Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31564/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-241044/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-241044/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-343)

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, 121471, г. Москва, ул. Верейская, 41)

третье лицо: ООО "Азимут"

о взыскании денежных средств в размере 5 344 453 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 08.10.2015, Котова М.В. по доверенности от 08.10.2015,

от ответчика: Дикуль Д.О. по доверенности от 03.12.2015, Джанаев Ч.Б. по доверенности от 23.11.2015,

от третьего лица: Ахмедов С.М. по доверенности от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки размере 5 344 453 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.04.2016 г. по делу N А40-241044/15 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается нарушении ответчиком сроков выполнения работ по некоторым этапам договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на просрочку разработки проектной документации по подэтапам 18.2., 19.2., 20.2., 25.2., договора.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предстатель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.20111г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда N 1057/11, согласно которому, генеральный подрядчик поставит азимутально-дальномерные радиомаяки VOR 2700/DME/N 2700, доплеровский азимутальный и дальномерный радиомаяки DVOR 2000/DME/N 2700, проведет обследование Объекта, разработает проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку Оборудования, осуществит монтаж и пуско-наладку поставленною Оборудования, проведет обучение обслуживающего персонала, примет участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки, а заказчик примет и оплатит поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и на условиях Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014 г. к договору).

На основании п. 1.2., 1.3. договора, поставка Оборудования и выполнение Работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Места установки Оборудования определены в Разнарядке поставки Оборудования. (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 4.1. договора, Поставка Оборудования и выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 7.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Количество дней просрочки, а также этапы (подэтапы) работ, за которые начисляется неустойка, указаны в расчете штрафных санкций (расчет прилагается).

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по следующим этапам (подэтапам) работ Договора: 1.3 Ставрополь, 2.3 Колпашево, 3.3 Томск, 4.3 Омск, 5.3 Кемерово, 6.3 Новокузнецк, 7.3 Орск, 17.3 Набережные Челны, 18.2 Улан-Удэ, 18.3 Улан-Удэ, 19.2 Усть-Мая, 19.3 Усть-Мая, 20.2 Йошкар-Ола, 20.3 Йошкар-Ола, 21.3 Петрозаводск, 24.3 Ванавара, 25.2 Южно-Курильск.

Истец указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, согласно приложенному расчету составляет 5 344 453 руб. 60 коп.

05.10.2015 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия исх. N 9.7-13445 с требованием погасить указанную задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3.3 договора, заказчик обязуется не позднее, чем за 5 (Пять) месяцев до срока окончания работ по разработке проектной документации по каждому Объекту (в соответствии с Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ) передать Генеральному подрядчику утвержденное Задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию, необходимую для разработки проектной документации.

Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2014 г. установлены следующие сроки окончания работ по разработке проектной документации:

- июнь 2015 г. - по объектам Улан-Удэ, Усть-Мая, Йошкар-Ола;

- июль 2015 г. - по объекту Южно-Курильск.

Таким образом, истец за 5 месяцев до вышеуказанных сроков, а именно в январе и феврале 2015 г. должен был передать ответчику исходно-разрешительную документацию, необходимую для разработки проектной документации.

Однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме истцом не представлено.

В подпункте 7 задания на проектирование указывается на то, что в числе прочих документов Заказчик обязан предоставить радиочастоты и позывные, необходимые для поставки оборудования.

Несвоевременное предоставление частот на поставляемое оборудование подтверждается Таблицей приложенной к настоящим письменным пояснениям. (Копия Таблицы и писем к нему имеются в материалах дела).

В указанной таблице приведены данные/даты по запросам направленным АО Азимут в адрес заказчика и ответы на них, с соответствующими датами.

Несмотря на то, что АО Азимут еще в 2013-2014г.г. были направлены запросы в адрес Заказчика, частоты по подэтапам - 1.З., 2.3, 33.,4.3., 5.3., 6.3., 7.3., 17.3., 21.3.,24.3, были представлены Истцом лишь в период март-ноябрь 2015 г., а по позициям 18.3., 19.3., 20.3., вовсе не представлены до настоящего времени.

Более подробная информация по каждой из позиций и/или подэтапов отражена в таблице, приложенной к настоящим пояснениям.

Между тем, отсутствие частот не позволяет провести как регулировку секций, так и комплексную регулировку всего изделия в целом, что в свою очередь, не позволяет завершить оформление эксплуатационной документации на оборудование, передать документацию на подпись военному представителю МО РФ и провести приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе с участием военного представителя МО РФ.

В соответствие с технологией производства и настройки оборудования после получения радиоданных требуется от одного до трех месяцев для завершения изготовления и подготовки оборудования к отгрузке.

Позднее представление радиоданных влечет за собой корректировку цикла изготовления оборудования и перенос завершения выпуска изделия, по которому отсутствуют частотно-кодовые каналы, на конец производственной программы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. 4.4. Договора оборудование, поставляемое по договору должно пройти приемо-сдаточные испытания на заводе изготовителе с участием ОТК завода изготовителя и военного представительства МО РФ и только после прохождения ПСИ оборудование может быть поставлено истцу.

Для прохождения ПСИ и принятия оборудования военным представительством МО РФ, необходимо иметь радиочастоты и позывные на принимаемое оборудование, в противном случае, военное представительство не примет оборудование.

Подтверждением того, что для принятия оборудования в рамках ПСИ необходимо иметь радиочастоты служат Технические условия (ТУ) и Формуляр на указанное оборудование.

Из содержания ТУ (п.п. 1.1.6., 3.2.5.3, 3.2.5.4.) и Формуляра (Таблица 3.1. стр. 8-10) на оборудование VOR 2700DME/N2700 следует, что радиочастоты должны быть представлены до прохождения ПСИ.

Кроме того, согласно письму N 360/157 от 29.03.2016 г., полученному от Военного представительства Министерства обороны РФ приемо-сдаточные испытания на оборудование, изготавливаемое АО Азимут не могут быть проведены без наличия радиочастот и сигналов опознавания на то или иное изделие.

Относительно доводов истца о просрочке сроков разработки проектной документации по подэтапам 18.2., 19.2., 20.2., 25.2., договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, указанные обязательства не выполнил в срок, что в свою очередь привело к срыву сроков выполнения работ.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что ответчик не может нести ответственность за срыв сроков выполнения работ в том случае, когда истцом не выполнены его встречные обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования.

Так, задание на проектирование по подэтапам 18.2., 19.2., 25.2., поступила только в 2013 г., а ИРД, необходимая для выполнения проектных работ, не представлена до настоящего времени.

В свою очередь по подэтапу 20.2. до настоящего времени не представлены ни Задание на проектирование ни ИРД.

Более подробная информация по каждой из позиций и/или подэтапов отражена в таблице, приложенной к настоящим пояснениям.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что ответчик не должен отвечать за нарушение сроков исполнения обязательств, когда просрочка вызвана виновными действиями самого заказчика, что явилось объективной причиной срыва срока выполнения работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до совершения истцом предусмотренных договором действий по передаче исходно-разрешительной документации и сведений о частотном закреплении ответчик не мог исполнить обязательства по разработке проектной документации и поставке оборудования. Также суд приходит к правомерному выводу, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставке оборудования по заявленным этапам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-241044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев