Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-52654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА": Урядникова Г.В. на основании доверенности от 14.07.2016 N 27, паспорта, Кацуба Л.В. на основании доверенности от 14.07.2016 N 25, паспорта, Хорошев Г.В. на основании доверенности от 14.07.2016 N 26, паспорта,

от ответчика, АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ": Гуляева О.С. на основании доверенности от 23.03.2016 N 111, паспорта, Кривов Г.В. на основании доверенности от 10.02.2016 N 101, паспорта,

от третьего лица, ОАО "РЖД": Шмырина Т.К. на основании доверенности от 21.10.2015 N 89/15-НЮ, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа"; третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-52654/2015, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" (ОГРН 1065903044349, ИНН 5903076120)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" (ОГРН 1065903044349,

ИНН 5903076120)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "УТГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "ПГК") о взыскании задолженности по договору N ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 года в размере 610 627 руб., в том числе 585 799 руб. - основной долг, 24 828 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2015 от ответчика поступил встречный иск, согласно которому АО "ПГК" просит суд взыскать с ООО "УТГ" штраф за несвоевременный вывод вагонов из отстоя в размере 1 653 180 руб. Определением от 30.11.2015 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 25.01.2016 представитель ООО "УТГ" представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать задолженность по договору N ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 в размере 621 282 руб., в том числе 585 799 руб. - основной долг, 35 483 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель ООО "УТГ" представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать задолженность по договору N ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 в размере 625 067 руб., в том числе 585 799 руб. - основной долг, 39 268 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2016 представитель ООО "УТГ" представил заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать задолженность по договору N ДД/ФЕкб-418/13 от 27.11.2013 в размере 631 293 руб., в том числе 585 799 руб. - основной долг, 45 494 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копий актов общей формы копий актов общей формы N 400 от 27.03.2015, N 433 от 05.04.2015 N 437 от 06.04.2015, N 447 от 08.04.2015, N470 от 17.04.2015, N497 от 28.04.2015, N 521 от 07.05.2015, N 522 от 07.05.2015, N 523 от 08.05.2015, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть от 08.04.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования ООО "УТГ" к АО "ПГК" по первоначальному иску удовлетворены частично. С АО "ПГК" в пользу ООО "УТГ" взыскано: основной долг в размере 258 207 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 055 руб. 13 коп. Исковые требования ООО "УТГ" к АО "ПГК" в остальной части оставлены без удовлетворения. С АО "ПГК" в пользу ООО "УТГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 887 руб. 60 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 816 руб. С ООО "УТГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 413 руб.

Исковые требования АО "ПГК" к ООО "УТГ" по встречному иску удовлетворены. С ООО "УТГ" в пользу АО "ПГК" взыскан штраф в размере 1 653 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 29 532 руб.

В результате произведенного судом зачета взысканы с ООО "УТГ" в пользу АО "ПГК" денежные средства в размере 1 388 745 руб. 67 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что к отношениям в рамках договора от 27.11.2013 суд, помимо положений ст. 904 ГК РФ, должен применить нормы главы 40 ГК РФ, регламентирующей обязательства по перевозке, а именно по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования. Ссылаясь на ч. 2 ст. 748 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ, постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10383/06, полагает, что к спорным отношениям следует применять положения Федерального закона N 18-ФЗ и подзаконные акты, которые регламентируют вопросы эксплуатации путей необщего пользования с учетом субъектов данного договора (ООО "УТГ" - контрагент в отношениях по эксплуатации путей необщего пользования, АО "ПГК" - грузовладелец). Ссылаясь на ст. 3, 58 УЖТ РФ, Правила, утвержденные приказом МПС РФ 18.06.2003 N 26, N 28 (п. 22., 22.1., 22.2.) находит неверным вывод суда о том, что в соответствии с п. 2.2.4. договора от 27.11.2013 ООО "УТГ" обязано производить отправление, т.е. передачу ОАО "РЖД" к перевозке вагонов истца по встречному иску с железнодорожных путей необщего пользования _ в срок не позднее 2 суток с даты согласования запроса АО "ПГК" на изъятие вагонов из отстоя.

Не согласен заявитель с выводом о том, что в обязанности истца по первоначальному иску входит уборка вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания Ферма (п. 2.1.4., 2.1.5. договора); учитывая условия договора от 29.11.2014 и условия договора от 27.11.2013 находит необоснованным вывод суда о том, что истцом по первоначальному иску допущено недобросовестное поведение в отношении ответчика, в виду того, что истец не сообщил о задержке АО "ПГК" уборки вагонов с путей необщего пользования, извлекая преимущество, полагает, что истцом не допускалось в отношении ответчика никаких недобросовестных действий.

Полагает, что акты представленные ОАО "РЖД" о простое вагонов на путях необщего пользования из-за отсутствия полного комплекта перевозочных документов, содержат информацию не относимую к настоящему спору, они имеют прямое отношение к договору перевозки порожних вагонов между ответчиком по первоначальному иску и ОАО "РЖД".

Находит решение необоснованным, учитывая, что 15.04.2015, т.е. своевременно после получения запроса от заказчика, исполнитель по договору от 27.11.2013 направил в адрес ОАО "РЖД" уведомление о завершении грузовой операции N 22, однако вагоны выведены перевозчиком 07.05.2015 и 08.05.2015.

В судебном заседании представители ООО "УТГ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо (ОАО "РЖД"), не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом вопрос о наличии (отсутствии) вины ОАО "РЖД" в простое спорных вагонов не выяснялся. Ссылаясь на п. 10.1, 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, телеграммы ОАО "РЖД" от 06.08.2012 N 1813, от 10.04.2014 N 1620, полагает, что оформление в АС ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной, содержащей сведения о дате, номере перевозочного документа и номере вагона, не единственная обязанность грузоотправителя. Также полагает, что не обоснован вывод суда о том, что акты общей формы, представленные ОАО "РЖД", не являются достоверными и допустимыми доказательствами, акты подтверждают тот факт, что вывод спорных вагонов с путей необщего пользования не мог быть осуществлен перевозчиком в связи с ненадлежащим оформлением грузоотправителем перевозочных документов. Отсутствие регистрации указанных актов в книге передачи документов формы ГУ-48 свидетельствует о ненадлежащем исполнении оператором СТЦ своих должностных обязанностей, но не может являться причиной исключения данных актов из числа доказательств по делу. Ссылаясь на договор N 211 от 29.10.2014, п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, полагает, что ответственность за простой порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования ООО "УТГ" до фактической передачи порожних вагонов по памяткам приемосдатчика на ОАО "РЖД" возложена быть не может.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии вины ОАО "РЖД" в простое спорных вагонов на путях необщего пользования ООО "УТГ"; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Также представитель поддержал доводы жалобы ООО "УТГ".

Ответчик представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "УТГ" и ОАО "РЖД", находя решение суда законными обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменных отзывов поддержали полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТГ" (исполнитель) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/ФЕекб/ВП-418/13 от 27.11.2013 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

Согласно условиям договора исполнитель обязался обеспечивать при наличии технических возможностей в случае согласования запроса предоставление заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов заказчика (пункт 2.1.2. договора).

Исполнитель также обязан производить отправление, то есть передачу ОАО "РЖД" к перевозке, вагонов заказчика с железнодорожных путей необщего пользования исполнителя в срок не позднее 2 суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления заказчиком соответствующих документов (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за нахождение вагонов заказчика на путях

отстоя исполнитель взимает договорной сбор в размере 247 руб. 80 коп. за 1 вагон в сутки.

ООО "УТГ", обращаясь в суд с первоначальным иском указало на то, что в период с 01.04.2015 по 08.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по временному размещению (отстою) 82 вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму 585 799 руб.; для оплаты оказанных услуг исполнителем переданы заказчику акты оказанных услуг и счета на оплату (письма N 265 от 08.05.2015, N 267 от 01.06.2015); заказчик акты оказанных услуг не подписал, выставленные счета не оплатил; 10.09.2015 исполнитель направил заказчику претензию N 108 с предложением погашения задолженности за услуги по отстою вагонов; ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, АО "ПГК", указало на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4. договора в период с марта по апрель 2015 года АО "ПГК" направило в адрес ООО "УТГ" запросы на изъятие вагонов из отстоя; данные запросы ООО "УТГ" согласовало в установленный п.2.1.1. договора срок; учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.4. договора ООО "УТГ" обязано производить передачу ОАО РЖД" к перевозке вагонов истца по встречному иску с железнодорожных путей необщего пользования ответчика по встречному иску в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса АО "ПГК" на изъятие вагонов из отстоя, при этом фактически вагоны, указанные истцом по встречному иску, переданы ОАО "РЖД" с железнодорожных путей необщего пользования ООО "УТГ" со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.1.4. договора (сведения о дате приема вагонов к перевозке, указаны в разделе "Календарные штемпеля" в графе - "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожных накладных); АО "ПГК", начислив в соответствии с п. 4.4. договора штраф в размере 1180 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона, просит взыскать штраф в размере 1 653 180,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и полностью по встречному иску, исходил из норм права, условий договора, а также представленных участниками процесса доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования ООО "УТГ" обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора N ДД/ФЕекб/ВП-418/13 от 27.11.2013

его предметом являются "взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе".

Данный договор по своей правовой природе является смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

К обязательству исполнителя по хранению вагонов заказчика и их возврату с хранения подлежат применению правила, регламентирующие отношения сторон договора хранения (гл.47 ГК РФ).

Договором N ДД/ФЕкб/ВО-418/13 от 27.11.2013 предусмотрен следующий порядок возврата вагонов с хранения (из отстоя).

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю в срок не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до планируемой даты отправления вагонов запрос на изъятие вагонов из отстоя.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать к рассмотрению запросы заказчика и в срок не более 1 (одних) суток с момента их получения уведомлять заказчика о результатах рассмотрения запросов.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена обязанность заказчика производить

отправление, т.е. передачу ОАО "РЖД" к перевозке, вагонов заказчика с железнодорожных путей необщего пользования исполнителя (истца по первоначальному иску) в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления заказчиком соответствующих документов.

Пункт 2.1.5. договора содержит условие о том, что расходы, связанные с

подачей-уборкой вагонов между станцией примыкания и путями отстоя, маневровые работы на путях отстоя включены в ставку стоимости услуг исполнителя, указанную в протоколе согласования договорного сбора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) установил, что в соответствии с буквальным толкованием п.2.1.4. договора обязательство заказчика по возврату вагонов считается выполненным с момента фактической передачи ОАО "РЖД" вагонов к перевозке, а не с момента уведомления ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции.

Кроме того, условие пункта 2.1.5. договора свидетельствует о том, то исполнитель получает от заказчика плату за услуги по подаче и уборке вагонов

между станцией примыкания Ферма и путями отстоя в составе суммы договорного сбора.

Таким образом, заказчик обязан своевременно обеспечить уборку вагонов

с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания - Ферма и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Суд, исследовав запрос N 9 от 14.04.2015 на изъятие 59 вагонов из отстоя, уведомление о завершении грузовой операции N22 от 15.04.2015 в адрес ОАО "РЖД", установив, что вагоны выведены в количестве 42 шт. только 07.05.2015 и 08.05.2015 в количестве 17 шт. (памятки приемосдатчика по ст. Ферма N 388 и N 389 от 07.05.2015, N 394 от 08.05.2015), руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4.1. договора пришел к верному выводу о том, ООО "УТГ" допущено нарушение срока отправления вагонов с путей необщего пользования (возврата вагонов), установленного п.2.1.4. договора; учитывая положения ст.904 ГК РФ суд правильно указал на то, что с момента согласования сторонами договора запросов на изъятие из отстоя, в отношении вагонов, поименованных в запросе на изъятие вагонов из отстоя, прекратилось обязательство АО "ПГК" по оплате хранения (отстоя) вагонов, указанных в запросах и как следствие, верен вывод о том, что требования заказчика об оплате его услуг по хранению (отстою) вагонов по истечении 2 суток с момента согласования запросов на изъятие вагонов из отстоя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; при этом судом установлено, что доказательства своевременного создания ответчиком по первоначальному иску необходимых для изъятия вагонов из отстоя документов, а именно заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" исполнено (информация о дате передачи ОАО "РЖД" заготовок транспортных железнодорожных накладных содержится в каждой железнодорожной накладной, приложенной к встречному исковому заявлению, в разделе "Особые заявления и отметки отправителя").

При этом, на дату начала необоснованного простоя вагонов на путях необщего пользования, все документы, об отсутствии которых ООО "УТГ" составлены акты общей формы у перевозчика имелись. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены: телеграммы станции назначения о готовности грузополучателя принять 59 вагонов АО "ПГК" в отстой на ст. Курья от 17.04.2015, телеграмма от 30.04.2015 о готовности принять вагоны АО "ПГК" на станции Пермь-Сортировочная, справки из системы ЕАСАПР ОАО "РЖД" и АС ЭТРАН ОАО "РЖД", подтверждающие оформление уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-26.

Кроме того, из письма Начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций А.В. Сыстерова N 326 от 07.04.2016 следует, что перевозчик имел реальную возможность вывести вагоны с путей необщего пользования на пути станции Ферма. Следовательно, основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ООО "УТГ" по уборке вагонов с путей необщего пользования отсутствует.

Обязательство ООО "УТГ" но уборке вагонов с путей необщего пользования (путей отстоя) предусмотрено заключенным между истцом н ответчиком договором.

В соответствии с буквальным толкованием п.2.1.4. договора, обязательство ООО "УТГ" по возврату вагонов считается выполненным с момента фактической передачи ОАО "РЖД" вагонов к перевозке, а не с момента уведомления ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции, как ошибочно полагает апеллянт.

Кроме того, условие п.2.1.5. Договора свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску получает от АО "ПГК" плату за услуги по подаче и уборке вагонов между станцией примыкания Ферма и путями отстоя в составе суммы договорного сбора. Аналогичное условие содержится в протоколе согласования договорной цены, в котором согласована стоимость услуг ООО "УТГ".

Таким образом, ООО "УТГ" обязано передать вагоны перевозчику, обеспечив уборку вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания - Ферма и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Тот факт, что ООО "УТГ", заключая договор, обязалось обеспечить своевременную уборку вагонов с путей отстоя, подтверждается информацией, размещенной на сайте данного предприятия в разделе "услуги - отстой вагонов".

Проанализировав, представленные третьим лицом ОАО "РЖД" акты общей формы N 400 от 27.03.2015, N 433 от 05.04.2015, N 437 от 06.04.2015, N 447 от 08.04.2015, N 470 от 17.04.2015, N 497 от 28.04.2015, N 521 от 07.05.2015, N 522 от 07.05.2015, N 523 от 08.05.2015, суд, вопреки доводам жалобы, верно указал на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску.

К отношениям сторон из договора от 27.11.2013 на оказание услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования ООО "УТГ" порожних вагонов АО "ПГК" подлежат применению нормы договора на оказание услуг, и, в частности, ст.716 ГК РФ, ООО "УТГ" не была исполнена обязанность по уведомлению АО "ПГК" о том, что ООО "УТГ" не может при оказании услуг исполнить обязательство по передаче вагонов АО "ПГК" перевозчику и их выводке с путей необщего пользования на пути станции Ферма, согласно условий п.2.1.4. и п.2.1.5. договора, по причинам, как оно считает, от него независящим. Доказательства надлежащего исполнения обязанности по уведомлению АО "ПГК, предусмотренной п.1 ст.716 ГК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено, в этой связи, суд верно указал на то, что в силу прямого указания и.2 ст.716 ГК РФ, ООО "УТГ" лишено права ссылаться на обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах общей формы. Кроме того, в силу недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, его право на получение оплаты за период после окончания срока на вывод вагонов из отстоя не подлежит защите (п.4 ст.1, и.2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по данному требованию входит, в том числе: нормативное обоснование того, какие именно документы входят в абстрактную категорию "полный комплект перевозочных документов", установление наличия у ответчика обязанности по оформлению "полного комплекта перевозочных документов", установление факта неисполнения данной обязанности ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и невозможностью выводки вагонов с путей необщего пользования, однако, ООО "УТГ" в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств вышеуказанных обстоятельств не представлено, в том числе: не представлено нормативного обоснования существования такого понятия, как "полный комплект перевозочных документов"; не представлено обоснование наличия у АО "ПГК" обязанности оформления каких-либо документов (в том числе ВУ-23, ВУ-26, акта о безопасном следовании, телеграммы согласия на прием вагонов), кроме заготовок транспортных железнодорожных накладных; не представлено доказательств того, что вагоны не были переданы перевозчику по причине неоформления каких-либо документов со стороны АО "ПГК". При этом в актах общей формы не содержится сведений о том, что именно АО "ПГК" не оформило какие-либо перевозочные документы; не представлены доказательства наличия нормативно обоснованного права перевозчика на отказ в уборке вагонов с путей необщего пользования в связи с неоформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23, сопроводительного листа формы ВУ-26, акта о безопасном следовании, телеграммы о согласии на прием вагонов.

Суд, установил, что на сегодняшний день законодательство не содержит

определения термина "полный комплект перевозочных документов".

В обязанности истца по первоначальному иску по договору входит уборка вагонов с путей отстоя на пути общего пользования станции примыкания Ферма (п.2.1.4, 2.1.5 Договора). Для целей выполнения данной обязанности между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 211 от 29.10.2014 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.

Передача вагонов ОАО "РЖД" не была произведена своевременно сторонами договора подачи-уборки N 211 от 29,10.2014 по причинам, зависящим от сторон данного договора (ОАО "РЖД" и ООО "УТГ"), что в частности подтверждается актами общей формы. Так из актов N N 521, 522 от 07.05.2015 следует, что ОАО "РЖД" посчитало препятствием к выводке вагонов с путей необщего пользование неоформление документов, которые в силу п.2.5.2. Положения об организации работ по подготовке отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах (утв. Распоряжением Начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" А.Ю. Миронова N Н-113р/В от 28.04.2011) должно оформить ОАО "РЖД". В иных актах общей формы, представленных истцом по первоначальному иску, документы, которые "отсутствовали на момент начала простоя" не поименованы. Таким образом, из содержания данных актов общей формы невозможно определить, что конкретно помешало ОАО "РЖД" исполнить свои договорные обязательства перед ООО "УТГ" по подаче-уборке вагонов. Указанное означает, что ООО "УТГ" не представило доказательств обоснования доводов о том, что несвоевременная уборка вагонов произошла по вине АО "ПГК".

ООО "УТГ" в силу п.2.1.4 и 2.1.5 договора обязано перед АО "ПГК" в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя обеспечить уборку вагонов с путей отстоя на пути станции примыкания. Данную обязанность ООО "УТГ" не исполнило надлежащим образом по причинам, зависящим от него самого (привлеченного им для исполнения данной обязанности третьего лица - ОАО "РЖД"). Таким образом,

истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в силу п.3 ст.401 ГК РФ обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего обязательства перед АО "ПГК".

Информация, приведенная в актах общей формы об отсутствии на дату начала простоя вагонов каких либо документов является недостоверной и противоречит иным материалам дела, так в частности, все документы, указанные работниками ОАО "РЖД" в актах общей формы N N 521, 522 от 07.05.2015: ВУ-23, ВУ-26, акт о безопасном следовании, телеграммы согласия на прием вагонов были оформлены перевозчиком уже на момент начала простоя вагонов в связи с их неприемом перевозчиком. Кроме того, информация о том, что вышеуказанные документы были созданы до начала простоя вагонов, содержится в каждой транспортной железнодорожной накладной в разделе: "Особые заявления и отметки отправителя".

На основании п. 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39), между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 8.4-7 от 05.02.2010, согласно которому АО "ПГК" оформляет перевозочный документ на перевозку собственного порожнего состава, подписанный ЭЦП (электронной цифровой подписью). Доказательством надлежащего оформления ОАО "ПГК" перевозочных документов в системе ЭТРАН, являются заготовки железнодорожных накладных, содержащие сведения о дате, номере перевозочного документа и номера вагонов, подтверждающих предъявлению к перевозке. Таким образом, в соответствии с установленным законом порядком, АО "ПГК" в автоматизированной системе ЭТРАН были своевременно оформлены заготовки железнодорожных накладных на отправку вагонов с путей отстоя.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается каждым актом общей формы из представленных ОАО "РЖД", в том числе, оформленными на дату начала простоя вагонов. Так как каждый из этих актов содержит информацию о станции назначения вагона, соответствующей станции назначения, указанной в заготовках транспортной железнодорожной накладной, оформленных ответчиком по первоначальному иску в системе ЭТРАН до начала простоя вагонов. Данный факт свидетельствует о том, что на момент начала простоя вагонов, перевозчик имел оформленные АО "ПГК" заготовки транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции изучив копии транспортных железнодорожных накладных, справки об истории операций по накладным из системы ЭТРАН, акты общей формы, представленные истцом по первоначальному иску, верно установил, что факт своевременного оформления ответчиком по первоначальному иску всех необходимых документов - а именно, заготовок транспортных железнодорожных накладных, оформление которых только и входило в его обязанности, согласно п.2.1.4. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказан.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалоб, акты общей формы, представленные ОАО "РЖД", не являются достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что суд при исследовании подлинных экземпляров представленных ОАО "РЖД" актов общей формы установил, что они изготовлены на оборотной стороне документов, датированных значительно позднее дат, указанных в актах общей формы; при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что акты общей формы, представленные ОАО "РЖД", не являются достоверными, допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, в адрес истца по первоначальному иску были направлены запросы на вывод 82 вагонов из отстоя (выдачи с хранения) N 5 от 27.03.2015, N 8 от 09.04.2015, N 9 от 14.04.2015, N 11 от 17.04.2015 (данные запросы согласованы истцом по первоначальному иску), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора вагоны должны быть переданы истцом по первоначальному иску ОАО "РЖД" в срок не позднее двух суток с момента согласования запросов на вывод вагонов из отстоя. Фактически же в установленный договором срок были переданы перевозчику 2 вагона по запросу N 8 от 09.04.2015. Оставшиеся 80 вагонов переданы ОАО "РЖД" с существенной просрочкой.

Таким образом, ООО "УТГ" не имеет права требовать с АО "ПГК" оплаты за хранение (отстой) 80 вагонов по истечении двух суток с момента согласования запросов на вывод вагонов из отстоя в связи с тем, что в соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение

после предъявления такого требования.

По истечении двух суток с момента согласования сторонами договора запросов на изъятие вагонов из отстоя, в отношении вагонов, поименованных в запросе на изъятие вагонов из отстоя, прекратилось обязательство АО "ПГК" по оплате хранения (отстоя) вагонов, указанных в запросах. Требования истца об оплате его услуг по хранению (отстою) вагонов по истечении 2 суток с момента согласования запросов на изъятие вагонов из отстоя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, проверив контррасчет АО "ПГК", согласно которому стоимость услуг истца по первоначальному иску за отстой (хранение) 82 вагонов за период с 01.04.2015 до дат, когда вагоны должны были быть переданы перевозчику в соответствии с пунктом 2.1.4. договора, обоснованно признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УТГ" в размере 258 207 руб. 60 коп.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вывод спорных вагонов с путей необщего пользования не мог быть осуществлен перевозчиком в связи с ненадлежащим оформлением грузоотправителем перевозочных документов, учитывая, что как указано ранее, из письма Начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций А.В. Сыстерова N 326 от 07.04.2016 следует, что перевозчик имел реальную возможность вывести вагоны с путей необщего пользования на пути станции Ферма, но не сделал этого; представленные АО "ПГК" в материалы дела железнодорожные накладные, справки из АС ЭТРАН ОАО "РЖД" по истории операций с вагоном, истории операций с накладной, копии телеграмм, подтверждают факт своевременного оформления всех, указанных в актах общей формы документов.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что у перевозчика не имелось возможности подробно указать, какие конкретно документы отсутствуют по тому или иному вагону ввиду большого количества вагонов не принимаются, учитывая, что данный подход ОАО "РЖД" в составлении документов противоречит пункту 3.4. Правил составления актов, которым предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Кроме того, ОАО "РЖД" несмотря на выбранную им правовую позицию, до настоящего времени не предоставлена информация о том, какие именно документы у него отсутствовали на момент начала необоснованного простоя. Перевозчик также полагает, что акты общей формы являются надлежащими доказательствами, несмотря на отсутствие регистрации актов N 400 от 27.03.2015, N 433 от 05.04.2015, N 437 от 06.04.2015, N 447 от 08.04.2015, N470 от 17.04.2015, N497 от 28.04.2015, N 521 от 07.05.2015, N 522 от 07.05.2015, N 523 от 08.05.2015 в книге передачи документов формы ГУ-48 (в нарушение п.2.5.2. Положения об организации работ по подготовке отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах, утв. Распоряжением Начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Миронова NН-113р/В от 28.04.2011), отсутствие данных актов в системе ЕАСАПР (согласно телеграммы ОАО "РЖД" N8300 от 14.05.2009 с 01.07.2009, акты общей формы должны создаваться только с использованием системы ЕАСАПР для исключения злоупотреблений при составлении актов общей формы ГУ-23 на одном рабочем месте).

Позиция третьего лица противоречит ст. ст. 64, 75 АПК РФ, учитывая, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что представленные ОАО "РЖД" в материалы настоящего дела акты общей формы создавались перевозчиком вне рамок и целей нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного поведения: оформление актов общей формы произведено ОАО "РЖД" и ООО "УТГ" на оборотной стороне документов, датированных датой более поздней, чем дата самих актов; в тексте "актов" отсутствует информация о том, что данные акты являются "дубликатом"; не указание ОАО "РЖД" и ООО "УТГ" в судебных заседаниях, а также в своих письменных объяснениях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции на то, что представляемые "акты общей формы" оформлены в виде "дубликатов"; отсутствие в Правилах составления актов права перевозчика на составление "дубликатов"; отсутствие регистрации "актов" в книге формы ГУ-48; оформление "актов" не в системе ЕАСАПР перевозчика; не информирование владельца вагонов - АО "ПГК", о составлении данных "актов"; несоответствие обстоятельств изложенных в "актах", фактически существующим обстоятельствам, которые были также установлены арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии в договоре N 211 от 29.10.2014 условия о сроке на уборку вагонов не означает, что перевозчик имеет право не выводить вагоны с путей необщего пользования, не принимаются, учитывая, что установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в полном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету процентов, составленному ответчиком, исходя из

суммы долга 258 207 руб. 60 коп., размер правомерно начисленных процентов составляет 20 055 руб. 13 коп. Указанный контррасчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование ООО "УТГ" удовлетворено частично в сумме 20 055 руб. 13 коп. обоснованно.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что ООО "УТГ" имеет перед АО "ПГК" задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по

встречному иску обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора в период с марта по апрель 2015

года АО "ПГК" направило в адрес ООО "УТГ" запросы на изъятие вагонов из

отстоя. Данные запросы ООО "УТГ" согласовало в установленный п.2.1.1. договора срок.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора ООО "УТГ" обязано было производить отправление, т.е. передачу ОАО РЖД" к перевозке вагонов истца по встречному иску с железнодорожных путей необщего пользования ответчика по встречному иску в срок не позднее 2 (двух) суток с даты согласования запроса АО "ПГК" на изъятие вагонов из отстоя.

Фактически вагоны, указанные истцом по встречному иску во встречном

иске, были переданы ОАО "РЖД" с железнодорожных путей необщего пользования ООО "УТГ" со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.1.4. договора, что подтверждается сведениями о дате приема вагонов к перевозке, которые указаны в разделе "Календарные штемпеля" в графе -"Оформление приема груза к перевозке" железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков отправления вагонов с путей необщего пользования, АО "ПГК" вправе потребовать от ответчика по встречному иску уплаты штрафа в размере 1180 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.

Требования об оплате штрафа в размере 1 653 180 руб. предъявлены ООО "УТГ" в претензии N АО-ИД/ПР/ФЕкб-177/15 от 27.05.2015, ответа на претензию не поступало, сумма штрафа не оплачена. Основания для отказа в удовлетворении встречного иска не установлены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание ст. 110 АПК РФ, учитывая итог рассмотрения настоящего дела, суд, изучив представленные ООО "УТГ" в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор N 25/1 от 23.10.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, платежное поручение N 179 от 17.12.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 2 от 15.02.2016 на сумму 20 000 руб.) пришел к выводу о том, что в ввиду недоказанности иного, следует исходить из равной стоимости услуг по первоначальному и встречному искам, то есть стоимость услуг представителя по первоначальному иску составляет 20 000 руб. и в такую же стоимость оцениваются услуги представителя по встречному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, в сумме 8816 руб. (278262,73 руб. х 100% : 631293 руб. = 44,08%; 44,08% х 20000 руб. : 100%) - ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-52654/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская