Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1446 по делу N А60-52654/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Уральская транспортная группа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-52654/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственность "Уральская транспортная группа" (г. Екатеринбург, далее - общество, истец по первоначальному иску) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (г. Москва, далее - компания, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 585 799 рублей задолженности, 45 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска) и встречному иску о взыскании 1 653 180 рублей штрафа за несвоевременный вывод вагонов из отстоя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - перевозчик), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 258 207 рублей 60 копеек основного долга, 20 055 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 1 388 745 рублей 67 копеек.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по временному размещению (отстою) вагонов ответчика на железнодорожных путях необщего пользования в рамках заключенного между сторонами договора от 27.11.2013 N ДД/ФЕекб/Вп-418/13 (далее - договор).

Ссылаясь на нарушение истцом (исполнителем) сроков отправления вагонов с путей необщего пользования по запросам заказчика на вывод вагонов из отстоя, ответчик (заказчик) обратился с встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, руководствуясь статьями 10, 330, 401, 431, 716, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из толковая условий договора, пришли к выводу о своевременном создании ответчиком заготовок транспортных железнодорожных накладных, необходимых для изъятия вагонов из отстоя; недобросовестном поведении истца и ненадлежащем исполнении им обязанности по уведомлению заказчика о невозможности исполнения обязательства по передаче вагонов; указав, что передача вагонов перевозчику не была произведена своевременно по причинам, зависящим от сторон договора на подачу-уборку вагонов - истца и перевозчика, а вина ответчика не доказана.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков отправления вагонов, суды исходили из доказанности факта задержки исполнителем сроков передачи вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчику.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора и неприменения в рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других нормативных актов, регулирующих вопросы перевозки порожних грузовых вагонов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Уральская транспортная группа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост