Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32824/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-169385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация -5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-169385/15 по иску ООО "ПРАДЭКС-Строй" (ОГРН 1117746628526) к АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090) о взыскании договору подряда N 356 от 21.02.14 долга в размере 13.184.426,58 руб. и неустойки в размере 3.893.399,52 руб., расходов на представителя в размере 50.000 руб. и встречный иск АО "МСМ-5" к ООО "ПРАДЭКС-Строй" о признании ничтожным п. 2 Доп.соглашения N 3 к доп.соглашению N 2 от 05.05.14, к доп. соглашению N 1 от 02.04.14 к Договору N 356 от 21.02.14 и взыскании неустойки в размере 18.654.953,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков С.И. по доверенности от 23.11.2015 г.,

от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 13.07.2016 г., Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАДЭКС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСМ-5" о взыскании договору подряда N 356 от 21.02.2014 долга в размере 13.184.426,58 руб. и неустойки в размере 3.893.399,52 руб. расходов на представителя в размере 50.000 руб. Иск мотивирован неполной оплатой выполненных работ.

В свою очередь, АО "МСМ-5" заявило встречный иск к ООО "ПРАДЭКС-Строй" о признании ничтожным п. 2 Доп.соглашения N 3 к доп.соглашению N 2 от 05.05.14, к доп. соглашению N 1 от 02.04.14 к Договору N 356 от 21.02.14 и взыскании неустойки в размере 18.654.953,32 руб. Иск мотивирован несогласованием сторонами условий о сроке выполнения работ.

Решением от 22.04.2016 первоначальный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что представлено достаточно доказательств выполнения работ надлежащего качества и передача результатов работ ответчику. При этом доказательств оплаты выполненных работ не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из злоупотребления ответчика своими правами, а также из того, что действия сторон свидетельствуют о согласовании сроков выполнения подрядных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что договор в обжалуемой части является ничтожной сделкой, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что результат работ надлежащим образом не передавался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "ПРАДЭКССтрой" (подрядчик) и АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (генподрядчик) заключен договор N 356, в соответствии с которым ООО "ПРАДЭКС-Строй" (подрядчик) обязалось провести для ответчика подрядные работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район "Северное Измайлово", квартал 49 50, корпус N 1, индивидуальный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством территории, сдать их ответчику, а ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 92 182 315,19 руб. Выполненные работы на сумму 81.736.979,81 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: N 1 от 28.02.2014 г. (1 350 076 руб. 42 коп.), N 2 от 31.03.2014 г. (6 143 367 руб. 88 коп.), N 3 от 30.04.2014 г. (6 447 090 руб. 37 коп.), N 4 от 31.05.2014 г. (3 549 559 руб. 46 коп.), N 1 от 31.05.2014 г. (49 622 руб. 90 коп.), N 1 от 31.05.2014 г. (306 995 руб. 67 коп.), N 5 от 15.06.2014 г. (7 281 420 руб. 02 коп.), N 2 от 15.06.2014 г. (109 705 руб. 44 коп.), N 1 от 30.09.2014 г. (6 900 000 руб.), N 2 от 31.10.2014 г. (18 990 616 руб. 48 коп.), N 3 от 30.11.2014 г. (16 054 262 руб. 73 коп.), N 4 от 31.01.2015 г. (14 554 262 руб. 44 коп.).

От подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по выполненным работам на общую сумму 10 445 335 руб. 38 коп. ответчик отказался. Претензий по количеству и качеству выполненных работ в установленные договором сроки нам не направил. Факт передачи ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по выполненным работам на общую сумму 10 445 335,38 руб. подтверждается сопроводительными письмами, принятыми начальником сметно-договорного отдела ответчика Курмаевой Н.Р.: N 01-03/15 от 03.03.2015 (принято 10.03.2015), N 02-05/15 от 20.05.2015 (принято 20.05.2015), N 02-07/15 от 13.07.2015 (принято 14.07.2015).

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на несогласование сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

При этом в соответствии с п. 3.6 договора, данные документы считаются подписанными ответчиком без замечаний по истечении 30 дней с даты их передачи ответчику.

В этой связи сумма основного долга взыскана с ответчика правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которого предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Довод ответчика о непредставлении результатов работ противоречит материалам дела, так как исполнительная документация за май 2015 года (т.е. по работам, оформленным актом по форме КС-2 N 6) передана ответчику письмом исх. 02-05/15 от 20.05.2015, которое было получено 20.05.2015 начальником сметно-договорного отдела (СДО) ответчика Курмаевой Н.Р., о чем имеется отметка на тексте письма. Исполнительная документация за июль 2015 г. (т.е. по работам, оформленным актом по форме КС-2 N 7), передана ответчику по сопроводительному письму исх. 05-07/15 от 24.07.15г. и получена 31.07.15 инженером технического отдела (ТО) ответчика Кулешовой Н.В., о чем имеется отметка на тексте письма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суда первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Поскольку встречный иск обоснован ссылкой на требования ст. 168 ГК РФ, то оснований для его удовлетворения не усматривается, вследствие чего ссылка подателя жалобы на разъяснения ВС РФ ошибочны.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что обстоятельства, на которых основан встречный иск, свидетельствуют не о недействительности дополнительного соглашения к договору, а о его незаключенности, поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оспариваемая ответчиком редакция дополнительного соглашения к договору подписана обеими сторонами договора, срок выполнения работ поставлен в зависимость от принятия результата выполнения работ Заказчиком у Генподрядчика (ответчика), после 31.05.2014 (первоначально согласованный срок выполнения истцом договорных работ).

При этом ответчик неоднократно принимал исполнение по договору без замечаний.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактически подача встречного иска является злоупотреблением правом со стороны ответчика, вследствие чего в его удовлетворении отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. Кроме того, ООО "ПРАДЕКС-СТРОЙ" просило взыскать с заявителя жалобы судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку понесенные судебные расходы подтверждаются представленными документами, а именно дополнительным соглашением N 9 от 30.05.2016, платежным поручением от 07.07.2016 N 134. При этом апелляционный суд учел, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-169385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "ПРАДЕКС-СТРОЙ" 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик