Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7720/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-54220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С. А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ГРС Урал" (ОГРН 1126670041706, ИНН 6670395066): Марцинкевич А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2015;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "ГРС Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-54220/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению акционерного общества "ГРС Урал"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решения и требований,

установил:

акционерное общество "ГРС Урал" (далее - общество, АО "ГРС Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.08.2015 N РКТ-10502110-15/000110 и требования об уплате таможенных платежей от 06.10.2015 N 288.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание таможенного органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации товара, проигнорированы примечания к разделам и группам, рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии "О пояснениях к ЕТНВД ТС", распоряжение ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров"; не дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта от 30.07.2015 N 023214. Настаивает, что решение по классификации является законным, принято с правильным применением ОПИ, имеющейся технической документации на товары; требование от 06.10.2015 N 288 соответствует закону.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель заявителя, явившийся в заседание апелляционного суда, против доводов жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2014 между обществом и акционерным обществом "TOS VARNSDORFN (Чешская Республика) заключен внешнеторговый контракт N5181-1.4418 на поставку в Россию товара.

16.07.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/160715/0003685(далее - декларация N 3685) на товар:

- товар N 1: части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: станина продольная Z=1750 W100A- 1 шт., является неподвижным продольным основанием станка и служит опорой для вертикальной стойки станка и рабочего стола: стойка Y=1200 W100A-1 шт., служит опорой установки шпиндельной бабки, противовеса, всего - 2шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%;

- товар N 2: основания для электрической аппаратуры с установленными элементами электроники и электроники для управления и распределения электрического тока на напряжение не более 1000В: электрошкаф WH100A -1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8537 10 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%;

- товар N 3: изделия стальные, устанавливаемые внутри стойки металообрабатывающего станка для уравновешивания шпиндельной бабки: противовес W100A -1 шт.; изготовл. штамповкой с последующей мехобработкой, код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 930 9, ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%;

- товар N 4: части металлообрабатывающих фрезерных станков: крепежный установочный угольник TJU 1120-1 шт., устанавливается на рабочий стол для закрепления обрабатываемых деталей, код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 20 980 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%;

- товар N 5: части металлообрабатывающих расточно-фрезерных станков: шпиндельная бабка W100A-1 шт., обеспечивает крепление, выдвижение инструментов для обработки металла, код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 10 380 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Изготовителем товаров является контрагент по внешнеторговому контракту - акционерное общество "TOS VARNSDORF".

17.07.2015 в целях идентификации продекларированных обществом товаров таможенным постом назначена таможенная экспертиза (т. 2, л.д. 30 - 31).

30.07.2015 таможенным экспертом филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге Вороновой А.А. представлено заключение N 023214 (т. 2, л.д. 20-27).

19.08.2015 с учетом результатов таможенной экспертизы таможенным постом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10502110-15/000110 (т. 2, л.д. 29).

Согласно упомянутому решению о классификации товаров коды товаров, указанные обществом в декларации N 3685 изменены на 8459 39 000 0, в связи с чем ставка вывозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 10 %.

В результате принятого таможенным органом решения обществу доначислены таможенные платежи по ДТ N 3685 в сумме 972183,879 руб.

В связи с принятым решением о классификации товаров таможня выставила обществу требование от 06.10.2015 N 288 об уплате таможенных платежей - пени в сумме 17377,79 руб.

Не согласившись с решением по классификации N РКТ-10502110-15/000110 от 19.08.2015, требованием об уплате таможенных платежей N 288 от 06.10.2015, акционерное общество "ГРС Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания решения и требования недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ (правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В силу ОПИ (правило 2а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с ОПИ (правило 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В пунктах IV-V Пояснений к ТНВЭД ЕАЭС разъяснено, что любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей.

Аналогичным образом машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.

Для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины и представленным в разобранном виде (см. также в этой связи общие положения к группам 84 и 85). Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.

Принимая оспариваемое решение о необходимости классификации товара в товарной субпозиции 8459 39 000 0, таможня исходила из того, что, несмотря на отсутствие таких частей как узел "каретки и стола" и узел "опора (люнет)", смонтированные вместе товары N 1, 2, 3, 4 и 5 обладают основным свойством комплектного или завершенного товара - металлообрабатывающего расточно-фрезерного станка W100А.

Таможенный орган в обоснование доводов ссылается на заключение таможенного эксперта от 30.07.2015 N 023214 (т. 1, л.д. 30-44).

Согласно данному заключению исследуемые товары N 1, 2, 3, 4, 5, смонтированные вместе, будут представлять собой горизонтальный расточно-фрезерный станок, в котором отсутствуют узел "каретки и стола" и узел "опора (люнет)".

Вместе с тем доводы таможенного органа опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном Механико-машиностроительным институтом "Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 17.03.2016 по результатам назначенной судебной экспертизы, в котором указано, что после сборки товаров N 1, 2, 3, 4 и 5 возможно только вращение инструмента, необходимое движение подачи обрабатываемой детали отсутствует, в связи с чем невозможно выполнять предусмотренные конструкцией станка технологические операции без отсутствующих узлов каретка-стол. Кроме того, невозможно обеспечить заданную точность станка при расточке отверстий без установки на станине станка стойки (опоры люнет). При этом необходимо учитывать, что металлообрабатывающие станки создаются для точной обработки крупных и среднекрупных заготовок, а при отсутствии таких возможностей изделие не может называться металообрабатывающим станком (т. 2 л.д. 140 - 144).

Заключение таможенного эксперта не содержит сведений о том, какое значение в работе станка имеют недостающие элементы, тогда как из заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, прямо следует, что без таких дополнительных узлов как каретка, станина, стойка невозможно выполнить общую сборку такого сложного объекта как станок, чтобы изделие обладало основными свойствами завершенной машины - горизонтального расточно-фрезерного станка.

Экспертом при подготовке заключения изучалась и анализировалась техническая литература, документация о товаре, в ходе чего выявлены основные свойства станка - выполнение технологических операций: точное координатное сверление, растачивание отверстий, фрезерование плоских поверхностей и круглых отверстий среднекрупных заготовок весом до 3000 кг фрезерование резьбы.

Для выполнения обработки деталей на металлорежущем станке необходимо инструменту, закрепленному в шпинделе станка (который установлен на стойке), сообщить движение резания - вращения вокруг горизонтальной оси (главное движение), детали сообщить движение подачи (перемещение по двум координатам или вращение вокруг вертикальной оси).

Движение подачи по двум взаимно перпендикулярным осям или вращение детали должно выполняться механизмом, который состоит из каретки, устанавливаемой на "станине продольной" станка (обеспечивает продольное перемещение стола), и стола, закрепленного на поперечной каретке (обеспечивает поперечное перемещение и вращение заготовки).

При этом для обеспечения точности при расточке отверстий необходимым узлом является стойка, которая уменьшает прогиб (изгиб) борт штанги (согласно декларации не поставляется). Кроме того, стол предназначен для закрепления обрабатываемой детали и удержания ее в процессе обработки, воспринимая действующие на деталь значительные технологические нагрузки.

Таким образом, оценив спорный товар по имеющим значение для классификации товара критериям, проанализировав характеристики товара, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом оснований для классификации товара по коду 8459 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенные обществом товары составляют только часть необходимых комплектующих, которые без дополнительных узлов и совместной их доработки не обладают основными свойствами завершенного товара, поскольку ввезенные обществом товары в совокупности не могут обеспечить общую сборку, то есть изготовление горизонтального расточно-фрезерного станка W100A, и не обладают основным свойством комплектного или завершенного товара - металлообрабатывающего расточно-фрезерного станка W100A.

При таких обстоятельствах, решение о классификации товара, требование об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с изменением классификационного кода товара предъявлено в отсутствии законных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-54220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева