Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-8811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-7980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС"

Никитина И.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-7980/2016,

принятое судьей Понамаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" (ИНН 6670369757, ОГРН 1126670005439)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071)

о взыскании 683 497 рублей 17 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 378 878 рублей 70 копеек основного долга за продукцию, отгруженную по товарным накладным N 54 от 20.05.2013, N 106 от 23.09.2013, N 107 от 23.09.2013, N 130 от 01.11.2013 в соответствии с договором поставки N ЗСК3628/021 от 28.02.2013, и 304 618 рублей 47 копеек пени, начисленной за период с 15.11.2013 по 10.02.2016 на основании п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не учтено согласованное сторонами условие об уменьшении стоимости продукции. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

В дополнении к жалобе ответчик указывает что, по его мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 28.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗСК3628/0213 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование ("продукция"), наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение данного договора и спецификации N 1 к договору истец по товарно-транспортным накладным N 54 от 20.05.2013, N 106 от 23.09.2013, N 107 от 23.09.2013, N 130 от 01.11.2013 поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 028 763 рубля 62 копейки, что подтверждено накладными, подписанными ответчиком, скрепленными печатью общества, со ссылкой на договор как основание поставки.

Срок окончательного расчета за поставленную продукцию согласно п. 1 спецификации N 1 к договору истек 13.11.2013 (четырнадцать дней после поставки последней партии товара).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 5 649 884 рубля 92 копейки.

По расчету истца долг ответчика за товар, поставленный по договору составил 378 878 рублей 70 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия N 100216 от 10.02.2016, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 ГК РФ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 ГК РФ определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о наличии задолженности по оплате товара не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Доказательств оплаты продукции в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по оплате продукции в полном объеме и в установленные договором (спецификации N 1 к договору) сроки не исполнил.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции в установленные договором сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 378 878 рублей 70 копеек. долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы в части согласования уменьшения цены товара по согласованию сторон, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Пунктом 1 договора предусмотрено составление спецификации.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 7 517 239 рублей 60 копеек (л.д. 48), с условиями предоплаты 30% в течение 3 рабочих дней, 30% с момента приема первой партии на склад покупателя, 40% по факту готовности всего объема продукции.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны уменьшили стоимость поставленной истцом продукции до 6 018 620 рублей 60 копеек (л.д. 51 -52).

Во исполнение условий указанной спецификации истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 028 763 руб. 62 коп. от 01.03.2013

Истцом поставлен товар, часть полученного от истца товара ответчиком не оплачена.

Заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 02.10.2013 о внесении изменении в спецификацию N 1 (л.д. 69), которым уменьшена стоимость до 5 945 275 руб. 14 коп.

Между тем, дополнительное соглашение от 02.10.2013 не подписано со стороны истца, что не позволяет прийти к выводу об изменении цены поставки по договору.

Также заявитель жалобы ссылается на п.3 дополнительного соглашения от 01.03.2013, которым предусмотрено, что цена указана с учетом доставки автотранспортом со склада поставщика до г. Копейск, Челябинской области, и последующей доставки из Копейска до г. Новокуйбышевска.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает упомянутые доводы во внимание, поскольку, как было указано выше, изменения в договор в части количества и стоимости поставляемого товара не внесены, т.е. ответчик обязан оплатить товар на общую сумму 6 028 763 руб. 62 коп. от 01.03.2013. Поставка товара с нарушениями условий договора не доказана. Товар принят без замечаний. Стоимость доставки отдельно в спецификации и товарно-распорядительных документов не поименована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена товара не изменилась. Ответчиком, вопреки доводам жалобы не представлено доказательств поставки истцом некачественного товара.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, не предпринял достаточных действий для своей защиты, не направил представителя в судебное заседание. Пассивная позиция стороны по делу, влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску, при этом часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 15.11.2013 по 10.02.2016 в сумме 304 618 руб. 47 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся пени, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, однако контррасчет размера пени не представил.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер пени 0,1%. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Надлежащее выполнение истцом указанной обязанности подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N 62013301 от 25.02.2016 (л.д. 7).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-7980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова