Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-10253/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-96519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Сипинева И.С., по доверенности от 21.03.2015

от заинтересованного лица: Смирнова А.А., по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2016) ООО "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-96519/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Позитив"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1057812783599, ИНН 7814329830, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.49, лит. А, далее - ООО "Позитив", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2015 N 2164, N 2162, N 2163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Суд объединил дела N А56-96519/2015, N А56-96609/2015 и N А56-96620/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А56-96519/2015.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Позитив" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производству по делу прекратить.

По мнению заявителя, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Обществу спорных вывесок, между тем содержится договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Чай и кофе" (далее - ООО "Чай и кофе", арендатор), согласно которому по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламы, ответственность несет арендатор. Суд не дал надлежащей оценки заявлению об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 был выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания дома 64/78 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге - объекта для размещения информации - консольной вывески с надписью "ЧАЙНИКОФФ" - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В этот же день по указанному адресу был выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - настенной вывески (короба) с надписью "кофейня 24 часа кофейня" - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Также 28.09.2015 по названному адресу был выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - настенной вывески (короба) с надписью " ЧАЙНИКОФФ кофейня" - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленных нарушений составлены акты осмотра N 7314 от 28.09.2015, N 7313 от 28.09.2015, N 7312 от 28.09.2015, ситуационный план-схема, фототаблицы.

В отношении заявителя 28.10.2015 составлены протоколы N 2162, N 2163, N 2164 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлениями от 27.11.2015 N 2162, N 2163, N 2164 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актами осмотра с приложением фототаблиц, составленными с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанных дополнительных элементов фасада здания без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Надлежаще оформленных и выданных полномочным органом разрешений на размещение (установку) указанных элементов заявителем не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно эксплуатации спорной вывески иной организацией, находящейся по тому же адресу, согласно представленному договору аренды от 01.04.2015 N б/н, в котором указано, что вывески:

-настенная вывеска (короб) "ЧАЙНИКОФФ кофейня";

-консольная вывеска с надписью "ЧАЙНИКОФФ";

- настенная вывеска (короб) с надписью "кофейня 24 кофейня"

принадлежат и используются ООО "Чай и кофе", опровергается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно актом осмотра, ситуационным планом и фототаблицей. Проверкой выявлено и зафиксировано размещение спорных элементов по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.64/78, в то время как представленные заявителем документы указывают на адрес: г. Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.64/78, лит.А, пом.1-Н. При этом заявителем для сравнения и установления тождественности дополнительных элементов, указанных в договоре и материалах Комитета, не представлены свои фотоматериалы с изображением вывесок.

Следовательно, факт эксплуатации спорных вывесок иным лицом не доказан.

Чек, на который критически сослался заявитель, не был единственным и основополагающим доказательством. Представитель заявителя в апелляционном суде не отрицал осуществление Обществом деятельности в области развития общественного питания и кофеен.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и доказанности состава вмененного правонарушения.

Довод подателя жалобы о пропуске Комитетом срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, так как противоречит части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Общество привлечено к ответственности за эксплуатацию дополнительных элементов фасада здания, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения вменяемых Обществу правонарушений в данном случае является 30.09.2015 (дата поступления в Комитет сообщения СПб ГКУ "Городская реклама и информация" о выявлении несанкционированного объекта для размещения информации). Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений (27.11.2015) не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы (в минимальном размере штрафа).

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-96519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова