Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-9613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-16193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Муратов Р.Р., по доверенности от 11.04.2016

от ответчика: Никифоровский М.В., по протоколу от 28.04.2014, Слепушкина К.В., по доверенности от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13330/2016) ООО "Бразерс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-16193/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ГУ МЧС РФ по Ленинградской области

к ООО "Бразерс Инжиниринг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д.51; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (ОГРН 5067847464273, ИНН 7813359060, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кронверский, д.51, лит. В; далее - ООО "Бразерс Инжиниринг", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

Общество указывает, что узнало о проведении проверки только 05.02.2016 из уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем к участию в проверке привлечено не было, кроме того, у него отсутствовала возможность задать вопросы эксперту.

По мнению подателя жалобы, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 20, 21, 31, могли быть установлены исключительно путем проведения специальных испытаний, доказательств совершения Обществом деятельности с нарушением законодательства материалы дела не содержат. Общество приняло все зависящие меры по соблюдению правил, а именно информировало собственника о необходимости модернизировать или изменить конфигурацию действующих систем. В материалах дела содержатся журналы регистрации работ по ТО и ППР система автоматической пожарной сигнализации, доказывающие надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору. Принимая во внимание, что системы автоматической противопожарной защиты находятся в рабочем состоянии и обеспечивают противопожарную защиту, правонарушение не может квалифицироваться как грубое.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 на основании распоряжений от 12.11.2015 N 2-1-43-367, от 25.12.2015 N 2-1-43-377 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании Семейного торгового центра "Мега-Дыбенко", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кудрово, 12 км Мурманского шоссе, на котором ООО "Бразерс Инжиниринг" на основании лицензии МЧС России от 29.04.2013 N 2-Б/01198 производит техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, а также производит планово-предупредительный ремонт системы пожарной автоматики.

По результатам проверки по вышеуказанному адресу на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (ГОСТ Р 53300-2009), Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), специальными техническими условиями, отражающими специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащими комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (специальные технические условия на проектирование систем противопожарной защиты семейного торгового центра "ИКЕА-МЕГА-ДЫБЕНКО", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12-й км, микрорайон ИКЕА, согласованы письмом ДНД МЧС России от 14.04.2009 N 19-2-2-1582 (далее - СТУ)), а именно:

- на входах в вестибюли с эскалаторами, лифтами и открытыми лестницами, ведущих в зоны МОЛЛА со стороны автостоянки с вращающимися дверьми, не выполнены тамбур-шлюзы 1-ого типа, либо не предусмотрена воздушная противодымная завеса со скоростью воздушной струи, определяемой по расчету, или 10 м/с, с установкой над дверным проемом дополнительного "сухого" (воздухозаполненного) спринклера системы орошения стеклянных перегородок вестибюля, чем нарушены п.2 ст.78 Закона N 123-ФЗ, п.3.7 СТУ;

- избыточное давление приточной противодымной вентиляции воздуха на лестничной клетке (главный вход для сотрудников АШАН) больше диапазона 20-150 Па (фактическое 426), чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ; ГОСТ Р 53300-2009;

- подъемно-опускные ворота, разделяющие эвакуационный коридор F 51-52 и погрузочную зону "Б", не противопожарные, чем нарушены п.2 ст.78 Закона N 123-ФЗ, п.3.15 СТУ;

- при поступлении сигнала "Пожар" не происходило опускание противопожарных штор в осях 8/D-E на отм. 0,000, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил;

- скорость воздушной струи воздушных противодымных завес, установленных в вестибюлях с эскалаторами, лифтами и открытыми лестницами, ведущими с уровня автостоянки в зоны МОЛЛА, менее 5 м/с, чем нарушены п.2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 3.7 СТУ;

помещение N 2004:

- допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, в подсобном помещении, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001;

помещение N 2058:

- допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, в подсобном помещении, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001;

помещение N 2044:

- не включается автоматика в серверной (не включается знак "Автоматика отключена"), чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п.61 Правил;

помещение N 2042:

- допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, в подсобном помещении, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001;

помещение N 2036:

- отсутствуют технические средства местного включения (ручные пожарные извещатели или кнопки) у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации, чем нарушены п.9 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 5.3.2 п/п. 5.3.2.10 СП 5.13130.2009;

- ручной пожарный извещатель в подсобном помещении установлен на высоте более 1,5 м (1,7 м) от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.), чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.41 НПБ 88-2001 (п. 13.13, п\п. 13.13.1 Свод правил СП 5.13130.2009);

помещение N 2020:

- в помещении мастерской допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 п.14.1 СП 5.13130.2009);

помещение N 2010:

- отсутствуют технические средства местного включения (ручные пожарные извещатели или кнопки) у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации, чем нарушены п.9 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 5.3.2 п/п. 5.3.2.10 СП 5.13130.2009;

помещение N 9002 (ИКЕА):

- ручной пожарный извещатель возле пожарного шкафа N 99 установлен на высоте более 1,5 м (1,62 м) от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.), чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.41 НПБ 88-2001 (п. 13.13, п\п. 13.13.1 Свод правил СП 5.13130.2009);

- в помещении офиса отдела питания допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- в помещении склада сухих продуктов допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- в помещении склада химии формирование допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- из-за низкого уровня потолков имеется опасность механического повреждения извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.25 НПБ 88-2001 (п. 13.3.13 СП 5.13130.2009);

- отсутствует датчик на 1 этаже лестничной клетки главной кассы, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ;

- звуковые сигналы СОУЭ в торговом зале "ИКЕА" обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБА (среднее значение 70 дБА) на расстоянии 3 м от оповещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1 Свод правил СП 3.13130.2009;

- уровень постоянного шума на 10 дБА меньше уровня звука генерируемого оповещателями, составляет 65 дБА, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009;

помещение N 1002:

- в помещении электрощитовой допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88- 2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- в помещении дека допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

помещение N 1004:

- в помещении поста охраны допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88- 2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- в помещении холла (выход из лифта) допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- в помещении электрощитовой (Д) нарушена целостность пожарного дымового извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил;

- в помещении электрощитовой (Д) допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

- в помещении электрощитовой допущена установка одного точечного дымового пожарного извещателя, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88- 2001 (п.14.1 СП 5.13130.2009);

помещение N 7010:

- в помещении склада отсутствуют пожарные дымовые извещатели, чем нарушены п.2 ст.78 Закона N 123-ФЗ, п.6.12 СТУ;

помещение N 6020m:

- имеются пожарные извещатели на первом уровне потолка, не имеющих устойчивого положения и ориентации в пространстве, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 12.18 НПБ 88-2001 (п.13.3.4 СП 5.13130.2009);

часть противопожарного отсека в осях 53-56, F-V (ряд магазинов и бутиков по правой стороне восточной части молла):

- в проходе с уровня автостоянки в вестибюль с эскалаторами, лифтами и открытыми лестницами, ведущем в зону Молла в осях 53-54, G-H; 53-54, M-N, не предусмотрена воздушная противодымная завеса со скоростью воздушной струи 10 м/с, чем нарушены п.2 ст. 78 Закона N 123-ФЗ, п. 1.8 (стр. 14) СТУ.

Вышеуказанное является нарушением Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.02.2016 N 2-1-43-377.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества 24.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 11, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Законом N 123-ФЗ в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На основании пункта 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 4.2. СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно подпункту 5.3.2.10 СП 5.13130.2009 технические средства местного включения (ручные пожарные извещатели или кнопки) должны располагаться непосредственно у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации.

В соответствии с пунктом 13.3.4. СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

Пунктом 13.3.13. СП 5.13130.2009 установлено, что в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Согласно пункту 13.13.1. СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Пунктом 14.1. СП 5.13130.2009 установлено, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт указанных нарушений в зоне ответственности Общества. Общество на указанном объекте осуществляет рассматриваемую деятельность на основании договора от 31.10.2014, помимо которого должно соблюдать лицензионные требования и условия, нормативные требования и правила, СТУ, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей).

В отзыве на заявление Общество признало часть нарушений, указав на их устранение.

Ссылка Общества на неизвещение его представителей о проведении проверки отклоняется, поскольку проверка назначена и проведена на объекте защиты, а не самого Общества, выявленные нарушения послужили достаточным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суть и основания вменяемых нарушений были понятны, им представлены соответствующие объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, представители ответчика подтвердили в суде, что их представитель присутствовал при проведении проверки, участвовал в соответствующих действиях по осмотру, проверке работы и испытаниях оборудования.

Ссылка Общества на то, что нарушения по несоответствию уровней шума и звука оборудования могли быть установлены исключительно путем проведения специальных испытаний, не учитывает включение в распоряжения о проведении проверки представителей экспертных организаций, использование ими при испытаниях оборудования и замерах специальных приборов (шумомера, термоанемометра, манометра цифрового, трубки напорной и т.д.), о чем свидетельствует техническое заключение от 29.01.2016.

Обществом нарушения в указанной части на основе результатов иных инструментальных измерений не опровергнуты.

В силу вышеизложенного апелляционный суд полагает, что Управление и суд первой инстанции верно квалифицировали данное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел ошибочно уплачена государственная пошлина, ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-16193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.04.2016 N 1565.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова