Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-10118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года

по делу N А50-3282/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция), в котором просит признать недействительным предписание от 14.01.2016 N 1990л/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о том, что в октябре 2015 года инспекция выдала обществу предписание со сроком устранения нарушений до 01.12.2015; при проверке исполнения предписания в ходе документарной проверки установлено, что нарушения не устранены; в распоряжении от 16.09.2015 N 1990-л и в требовании от 16.09.2015 N 1990л был указан перечень документов, которые нужно представить для проверки.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, дополнив, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае не имелось, а в рамках внеплановой документарной проверки общество не представило в инспекцию документы (акты допуска приборов учета в эксплуатацию), которые бы подтвердили исполнение предписания (факт установки прибора учета в жилом доме).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 16.09.2015 N 1990л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки (л.д.21).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 21.10.2015 N 1990л, в котором отражено, что многоквартирный дом N 170 по ул. Свердлова города Березники не оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии (л.д.74).

В данной части инспекция усмотрела нарушение ст.13 Закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 21.10.2015 N 1990л, согласно которому заявителю в срок до 01.12.2015 надлежало устранить нарушение (л.д.76).

01.12.2015 заместителем начальника инспекции издано распоряжение N 1990л/1 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки (л.д.78).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 14.01.2016 N 1990л/1, в котором отражено, что предписание ИГЖН от 21.10.2015 N 1990л не выполнено (л.д.81).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано повторное предписание от 14.01.2016 N 1990л/1, согласно которому заявителю в срок до 29.02.2016 надлежало устранить нарушение (л.д.12).

Не согласившись с вновь выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил N 491).

Согласно п. 7, п. 8 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2011 N 195-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, в котором предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 170 по ул. Свердлова города Березники Пермского края, следовательно, с учетом изложенных выше норм права Общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (отопление) с 22 октября 2015 года по 22 октября 2016 года, утвержденный Руководителем энергоснабжающей организации (л.д.58), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (ГВС) с 21 октября 2015 года по 21 октября 2016 года, утвержденный Руководителем энергоснабжающей организации (л.д.60), письмо от 10.11.2015, которым обществом было сообщено в Инспекцию об установке ОДПУ (л.д.15), акт о наличии прибора (л.д.23) и акт балансовой принадлежности (л.д.14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания многоквартирный дом был оборудован приборами учета потребления тепловой энергии.

Перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что заявителем на момент вынесения предписания от 14.01.2016 была выполнена обязанность, установленная ст. 13 Закона N 261-ФЗ, по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии. В связи с чем оснований для выдачи предписания у инспекции не имелось.

Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Доводы жалобы о законности оспариваемого предписания, со ссылкой на то, что в отношении заявителя проведена документарная проверка, в рамках которой нужные документы не представлены, несмотря на то, что в распоряжении от 16.09.2015 N 1990-л и в требовании от 16.09.2015 N 1990л был указан перечень документов, которые нужно представить для проверки, а общество не представило акты допуска в инспекцию, представив их только в суд, апелляционным судом проверены.

Суд признает доводы инспекции в этой части необоснованными по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки является среди прочего выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Истечение срока исполнения выданного предписания является основанием проведения внеплановой проверки в силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 названного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, закон не исключает возможность проверки исполнения ранее выданного предписания путем проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Положения ст. 11 находятся во взаимосвязи с положениями ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, в ч. 3 которой указано, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что положения Федерального закона N 294-ФЗ допускают при проведении документарной проверки использование выездной формы проверки, то есть допускается возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в общество в своих письмах в инспекцию в ноябре-декабре 2015 года (л.д. 15-17) сообщало об установке прибора учета и уточняло - что еще нужно сделать для исполнения предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, у инспекции, с учетом направленных в ее адрес писем, имелась возможность проверить факт установки прибора учета при выезде на место, либо сообщить обществу - какими именно документами нужно подтвердить факт наличия ОДПУ.

По мнению апелляционного суда, констатация инспекцией неисполнения предписания в рамках документарной проверки в связи с непредставлением обществом актов допуска прибора учета в эксплуатацию правомерно признана судом незаконной, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию до истечения срока исполнения предписания (01.12.2015), о чем общество сообщило в инспекцию в ноябре 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-3282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб