Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6663/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6663/2016) Чистилина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-248/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис+", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж+", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503), обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Окна оптом", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1067203077237), обществу с ограниченной ответственностью "Юнити", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный город", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Т", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", о солидарном взыскании 157 165 163 рублей 01 копейки,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное образование) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис+", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж+", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ", обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Окна оптом", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Юнити", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный город", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Т", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о солидарном взыскании 157 165 163 руб. 01 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 03.02.2016, возбуждено производство по делу N А70-248/2016.

В рамках данного дела в Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2016 поступило встречное исковое заявление участника ООО "Имидж+" Чистилина Константина Анатольевича (далее - Чистилин К.А.) к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании сделки, а именно договора поручительства N 721/1015-0000745-п07 от 07.09.2015, заключенного между ООО "Имидж+" и Банк ВТБ24 (ПАО), недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2016 года по делу N А70-248/2016 встречное исковое заявление Чистилина К.А. возвращено заявителю. Чистилину К.А. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.04.2016, Чистилин К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что правом предъявления встречного иска обладает не только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску, но и лицо в силу закона выступающее в защиту нарушенного права; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления встречного иска предусмотрен статьями 125-126, 132 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Институт встречного иска рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно ответчиком к истцу, указанное вытекает из содержания статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае предъявленный Чистилиным К.А., как участником одного из ответчиков, иск не является встреченным по смыслу статьи 132 АПК РФ, что является основанием для его возвращения в порядке статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 22.06.2016 спор в рамках настоящего дела разрешен путем вынесения решения, которое на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

Кроме того, Чистилин К.А. повторно обратился в общем порядке с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании договора поручительства N 721/1015-0000745-п07 от 07.09.2015, заключенного между ООО "Имидж+" и Банк ВТБ24 (ПАО), недействительным, которое принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 01.06.2016 по делу N А70-6074/2016 и назначено судебное заседание на 01.08.2016.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать и по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, Чистилину К.А. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.05.2016.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2016 года по делу N А70-248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чистилину Константину Анатольевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич