Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-20889/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-19595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-19595/16, принятое судьей Поляковой А.Б.(17-176) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 80 810, 22 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Долгопром" (истец) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 967, 22 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 500 руб., неустойки в размере 23 343 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции судьей единолично в соответствии с п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 по адресу: г.Москва, ул.Ратная, 12- 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак В 488 НЕ 77), которым управлял Андреев А.А., и мотоцикла Сузуки (государственный регистрационный знак К 243 РВ 190) при управлении Черкашиным Д.С.

В результате ДТП мотоцикл Сузуки (государственный регистрационный знак К 243 РВ 190) получил механические повреждения, а его владелец Черкашин Д.С. понес убытки.

Виновником указанного ДТП согласно материалами дела об административном правонарушении является Андреев А.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ N 0193538565).

26.05.2014 по факту ДТП в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о возмещении убытков.

Между тем, ООО "СК "Согласие" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Сузуки (государственный регистрационный знак К 243 РВ 190) Черкашин Д.С. обратился в ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 2011/10-15 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки (государственный регистрационный знак К 243 РВ 190) с учетом износа составляет 40 967, 22 руб.

Расходы на производство оценки в размере 16 500 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, поэтому в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения (ст.15 ГК РФ).

15.08.2015 Черкашин Д.С. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201503304, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 19.05.2014 по адресу: г.Москва, ул.Ратная, 12-1, передано ООО "Долгопром".

Для защиты своих прав ООО "Долгопром" обратилось в ООО "ЮрЛэнд" по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 09.11.2015, согласно которому ООО "ЮрЛэнд" оказывает Заказчику следующие услуги: консультация сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, направление иска в суд, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 09.11.2015.

Истец оплатил ООО "ЮрЛэнд" указанные услуги в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Долгопром" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 2011/10-15, на котором истец основывает свои требования, не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в экспертном заключении отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, то есть осмотр экспертом не проводился.

При этом истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, согласно подп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая отсутствие в договоре цессии указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена уступка, а также цены передаваемого права, обоснованно отметил, что указанный договор считается незаключенным, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-19595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко