Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-26023/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-49534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-49534/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-425),

по иску АО "СГ "МСК" (ОГРН: 1021602843470)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 43296 руб.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "СГ "МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает отказ во взыскании неустойки не обоснованным.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-71911/2015, с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ "МСК" взыскано страховое возмещение в размере 72545,77 руб.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судом в деле N А41-71911/2015 обязанность ПАО "Росгосстрах" по страховой выплате обусловлена наступлением страхового случая (ДТП от 07.10.2014) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ССС N 0694281405.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-71911/2015 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период просрочки. С даты поступления требования о страховой выплате (10.12.2014) + 30 дней, до момента фактической выплаты страхового возмещения (04.12.2015 - платежное поручение N 107, л.д. 27). Всего просрочка составила 328 дней.

Истцом рассчитана неустойка по правилам нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая составила 43296 руб.

Применение указанной правовой нормы является обоснованным, поскольку как подтверждено представленными доказательствами (л.д. 28) договор ОСАГО по полису ССС N 0694281405 заключен 18.08.2014. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается математически и методологически верным.

Ответчик отзыв не представил, расчет не оспорил, период нарушения обязательства по страховой выплате в рамках ОСАГО не опроверг.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено нормой п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В тоже время, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм правоотношения сторон, возникшие из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.09.2014, регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу А56-75073/2014.

В силу норм ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскиваются судом по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-49534/16 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу АО "СГ "МСК" (ОГРН: 1021602843470) неустойку в размере 43296 (сорок три тысячи двести девяноста шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко