Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 04АП-1457/16

г. Чита

25 июля 2016 г.

Дело N А78-9567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нартова С.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-9567/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, ул. Связи, д.24-А кв.33, ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205)

к Индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Ивановичу (пгт. Атамановка, Забайкальский край, ОГРН 304752409000100, ИНН 753700072511) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Товарищество собственников жилья "Центральное" (672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, Читинский район, ул. Связи, дом 24А, офис (кв.) 33, ОГРН 1107524000110, ИНН 7524016089), при участии в судебном заседании представителей истца Коган И.А. по доверенности от 07.03.2016, Манинковой Т..А. по доверенности от 07.09.2015 (участвовали до объявления перерыва), представителя ответчика Нарышкиной Т.А. по доверенности от 30.04.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Ивановичу о взыскании 43989,33 руб. платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 7223,99 руб. пени за нарушение сроков оплаты за определенный период и далее по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг по составлению иска и 485 руб. расходов по ксерокопированию.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное".

Сумму иска, исходя из его уточнения и расчета истца (л.д. 82, 83, 107), составляют: 1 - 13117,19 руб. долга за период с 17.07.2012 по 26.06.2014 по взносам на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 158 (далее - д. 158), 2484,06 руб. долга по оплате целевого взноса на капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения этого же дома, 2102,20 руб. пени за период с 11.08.2012 по 15.05.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на сумму долга и далее по день его фактической уплаты; 2 - 30872,74 руб. долга за период с 17.07.2012 по 15.05.2014 по взносам на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 131 (далее - д. 131), 5121,79 руб. пени за период с 11.08.2012 по 15.05.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на сумму долга и далее по день его фактической уплаты; 3- пени на общую сумму долга (43989,93 руб.), начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга включительно из того же расчета.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 января 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что ответчик является ненадлежащим. Договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, спорные обязательства не возникли. Размер платы за капитальный ремонт не установлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представители сторон взаимные требования и возражения поддержали, после перерыва представители истца в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 117,2 кв.м. и 38,0 кв.м., расположенных, соответственно, в многоквартирных домах N 131 и 158 по ул. Матюгина в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края. В спорный период управление указанными домами осуществляло товарищество собственников жилья "Центральное".

На основании решения от 17.04.2012 собрания собственников помещений в домах, входящих в ТСЖ "Центральное", последнее заключило с истцом договор управления многоквартирными домами N 7 от 17.04.2012, по условиям которого истец обязался осуществлять текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов. При этом, как следует из решения четвертого вопроса по повестке указанного собрания, плата за указанные услуги подлежала внесению собственниками непосредственно в кассу ООО "КИРА-С". В спорный период тарифы на текущее содержание и на капитальный ремонт общего имущества МКД установлены решением от 06.07.2012 собрания собственников помещений в домах, входящих в ТСЖ "Центральное" (вопрос повестки 7) в сумме, соответственно, 10 рублей за 1 кв.м. и 2 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, на собрании от 17.10.2013 (вопросы повестки 5-9) собственниками помещений в доме N 158, было принято решение о проведении за счет собственников помещений в данном доме капитального ремонта внутридомовых сетей горячего водоснабжения, утверждена стоимость такого ремонта, размер целевого взноса собственников помещений из расчета 65,37 руб. за 1 кв.м. и порядок его внесения. Организацией, проводящей ремонт определено ООО "КИРА-С".

Работы по ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения в доме N 158 выполнены Комогоровым Д.Н. по договору с ТСЖ "Центральное" и сданы последнему и представителям многоквартирного дома по акту от 10.12.2013 (л.д. 55).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период не вносил взносы на текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены его нежилые помещения, а также целевой взнос на ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения в доме N 158. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму долга начислены пени (неустойка) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец в спорный период по договору с ТСЖ осуществлял услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплату за которые был вправе получать непосредственно от собственников помещений в данных домах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу споря в части взыскания платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются правильными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обязанность истца, как собственника помещений в многоквартирных домах, нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества установлена статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решениями собраний собственников помещений установлен размер платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества и определена организация (истец), с которой товариществом собственников жилья заключен договор управления многоквартирными домами, и установлен порядок внесения такой платы непосредственно исполнителю, у ответчика в силу статьи 155 (ч. 6.1) Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению спорных платежей истцу. Ответчик данную обязанность не исполнил, доказательства внесения спорных платежей не представил. Начисление неустойки за просрочку внесения спорных платежей предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества, а также пени за просрочку внесения таких платежей является верным.

По дому N 131 размер подлежащего взысканию основного долга (плата за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества) и, соответственно, пени определен судом верно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу также и целевой взнос в сумме 2484,06 руб. на капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения дома N 158, является неправильным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Обязательства, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из протокола от 17.10.2013 собрания собственников помещений в доме N 158, взнос на капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения данного дома является единовременным целевым взносом, который вносится не позднее 60 дней с момента оформления протокола и извещения о результатах голосования.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 137, части 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации данный взнос следует квалифицировать как специальный взнос, подлежащий уплате товариществу собственников жилья и являющийся средствами ТСЖ.

Доказательства перехода права требования данного взноса от ТСЖ "Центральное" к истцу последним не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования денежных средств перешло к истцу от третьего лица по договору управления от 17.04.2012 не подтверждается материалами дела.

В предмет договору управления от 17.04.2012 капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения дома N 158 не входил, осуществление указанного ремонта истец не осуществлял и, более того, заявляя требования, указал, что данный ремонт производился другим лицом по договору с ТСЖ за счет целевых взносов собственников помещений.

Следовательно, у истца ни из закона, ни из договора не возникло право требования с ответчика целевого взноса в сумме 2484,06 руб. на капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения дома N 158, и в иске в данной части следует отказать.

Поскольку указанный долг включен истцом в расчет основного долга и, соответственно, пени начиная с декабря 2013 года (л.д. 83, 108), расчет пени за просрочку внесения платы за содержание следует изменить, считая сумму основного долга по указанному дому в декабре 2013 года - 7957,93 руб., в январе 2014 года - 8413,93 руб. и далее нарастающим итогом с прибавлением сумм, указанных истцом в его расчете, как начисление.

Таким образом, размер подлежащего взысканию основного долга по взносам на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 158 за период с 17.07.2012 по 26.06.2014 составит 10633,13 руб. (13117,19-2484,06), а размер пени за период с 11.08.2012 по 15.05.2015 - 1792,38 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать за спорный период 41505,87 руб. основного долга (30872,74 + 10633,13) и 6914,17 руб. неустойки (5121,79 + 1792,38). Требование о взыскании пени до фактического погашения основного долга также подлежит удовлетворению согласно ст. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам доводы ответчика об отсутствии в полном объеме спорных обязательств перед истцом судом отклоняются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (81%).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-9567/2015 изменить полностью, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" 41505 рублей 87 копеек основного долга, 6914 рублей 17 копеек неустойки, 3872 рубля 85 копеек судебных расходов, всего 52292 рубля 89 копеек.

С 16.05.2015 по 31.12.2015 взыскать пени на сумму основного долга по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 г. взыскать пени на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" в доход федерального бюджета 389 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 1660 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина