Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-1457/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А78-9567/2015

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нартова С.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-9567/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, ул. Связи, д.24-А кв.33, ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205) к индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Ивановичу (пгт. Атамановка, Забайкальский край, ОГРН 304752409000100, ИНН 753700072511) о взыскании денежных средств, третье лицо - товарищество собственников жилья "Центральное" (672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, Читинский район, ул. Связи, дом 24А, офис (кв.) 33, ОГРН 1107524000110, ИНН 7524016089), при участии в судебном заседании представителя истца Коган И.А. по доверенности от 01.05.2016, представителя ответчика Нарышкиной Т.А. по доверенности от 30.04.2015 (участвовала после перерыва), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (впоследствии замененное на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Региональная Многопрофильная компания", ОГРН 1147536005968, ИНН 7524018569, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, д. 24А, кв.33) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Нартову Сергею Ивановичу о взыскании платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, пени за нарушение сроков оплаты за определенный период и далее по день фактической уплаты долга. Также просило взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг по составлению иска и 485 руб. расходов по ксерокопированию.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное".

Сумму иска, исходя из его уточнения и расчета истца (л.д. 82, 83, 107), составляют: 1 - 13117,19 руб. долга за период с 17.07.2012 по 26.06.2014 по взносам на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 158 (далее - д. 158), 2484,06 руб. долга по оплате целевого взноса на капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения этого же дома, 2102,20 руб. пени за период с 11.08.2012 по 15.05.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на сумму долга и далее по день его фактической уплаты; 2 - 30872,74 руб. долга за период с 17.07.2012 по 15.05.2014 по взносам на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 131 (далее - д. 131), 5121,79 руб. пени за период с 11.08.2012 по 15.05.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на сумму долга и далее по день его фактической уплаты; 3- пени на общую сумму долга (43989,93 руб.), начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга включительно из того же расчета.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27.01.2016 арбитражный суд первой инстанции требования истца полностью удовлетворил. Постановлением от 25.07.2016 Четвертый арбитражный апелляционный указанное решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 41505 руб. задолженности, 6914,17 руб. неустойки, 3872,85 руб. судебных расходов, а также пени на сумму задолженности с 01.01.2016 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2016 отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, дело направил на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, указав, что выводы суда о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, являются правильными, однако, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, основан на неправильном применении норм материального права. В связи с внесением изменений в порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с 26 декабря 2012 года собственники помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 первоначальный истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С" в порядке процессуального правопреемства был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Региональная Многопрофильная компания".

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец по предложению суда представил уточненный расчет требований, пояснив, что из суммы иска исключен долг по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов с 26.12.2012 и, соответственно, изменен (уменьшен) размер пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании после перерыва, пояснил, что позиция ответчика не изменилась, ответчик полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене полностью, поскольку ответчик является ненадлежащим. Договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, спорные обязательства не возникли. Размер платы за капитальный ремонт общим решением собрания собственников помещений не установлен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, полагает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с уточненным расчетом долга.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 117,2 кв.м. и 38,0 кв.м., расположенных, соответственно, в многоквартирных домах N 131 и 158 по ул. Матюгина в пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края. В спорный период управление указанными домами осуществляло товарищество собственников жилья "Центральное".

На основании решения от 17.04.2012 собрания собственников помещений в домах, входящих в ТСЖ "Центральное", последнее заключило с истцом договор управления многоквартирными домами N 7 от 17.04.2012, по условиям которого истец обязался осуществлять текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов. При этом, как следует из решения четвертого вопроса по повестке указанного собрания, плата за указанные услуги подлежала внесению собственниками непосредственно в кассу ООО "КИРА-С". В спорный период тарифы на текущее содержание и на капитальный ремонт общего имущества МКД установлены решением от 06.07.2012 собрания собственников помещений в домах, входящих в ТСЖ "Центральное" (вопрос повестки 7) в сумме, соответственно, 10 рублей за 1 кв.м. и 2 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, на собрании от 17.10.2013 (вопросы повестки 5-9) собственниками помещений в доме N 158, было принято решение о проведении за счет собственников помещений в данном доме капитального ремонта внутридомовых сетей горячего водоснабжения, утверждена стоимость такого ремонта, размер целевого взноса собственников помещений из расчета 65,37 руб. за 1 кв.м. и порядок его внесения. Организацией, проводящей ремонт определено ООО "КИРА-С".

Работы по ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения в доме N 158 выполнены Комогоровым Д.Н. по договору с ТСЖ "Центральное" и сданы последнему и представителям многоквартирного дома по акту от 10.12.2013 (л.д. 55).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период не вносил взносы на текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены его нежилые помещения, а также целевой взнос на ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения в доме N 158. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму долга начислены пени (неустойка) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец в спорный период по договору с ТСЖ осуществлял услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплату за которые был вправе получать непосредственно от собственников помещений в данных домах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона) являются правильными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обязанность истца, как собственника помещений в многоквартирных домах, нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества установлена статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решениями собраний собственников помещений установлен размер платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества и определена организация (истец), с которой товариществом собственников жилья заключен договор управления многоквартирными домами, и установлен порядок внесения такой платы непосредственно исполнителю, у ответчика в силу статьи 155 (ч. 6.1) Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению спорных платежей истцу. Ответчик данную обязанность не исполнил, доказательства внесения спорных платежей не представил. Начисление неустойки за просрочку внесения спорных платежей предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества, а также пени за просрочку внесения таких платежей является верным.

По приведенным мотивам доводы ответчика об отсутствии в полном объеме спорных обязательств перед истцом судом отклоняются.

Вместе с тем, размер долга (и соответственно, пени) определен судом не верно, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома был изменен. С 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Кодекса. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Размер спорной задолженности ответчика установлен уточненным расчетом, представленным истцом, согласно которому основной долг по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов (до 26.12.2012) и текущее содержание домов составляет 36220,32 руб., пени - 6434,64 руб.

Апелляционный суд уточненный расчет иска полагает правильным, ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, со своей стороны контррасчет не представил.

Всего с ответчика в пользу истца в соответствии с ранее приведенными нормами права и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 36220,32 руб. основного долга и 6434,64 руб. пени за период по установленным савкам до момента уплаты основного долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя (5000 руб.) и ксерокопирование документов для подачи иска (485 руб.) ответчик не оспорил, данные расходы подтверждаются платежными документами (расходным ордером и товарным чеком).

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатил по 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (79%).

Поскольку с истца в пользу ответчика следует взыскать пропорционально расходы на уплату государственной пошлины, апелляционный суд полагает, что применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в результате зачета (4333,15 руб. - 1260 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-9567/2015 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Региональная Многопрофильная компания" 36220 рублей 32 копейки основного долга, 6434 рубля 64 копейки неустойки, 3073 рубля 15 копеек судебных расходов, всего 45728 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Региональная Многопрофильная компания" пени за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 на сумму 36220 рублей 32 копейки основного долга по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Региональная Многопрофильная компания" пени начиная с 01.01.2016 на сумму 36220 рублей 32 копейки основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Региональная Многопрофильная компания" в доход федерального бюджета 451 рубль государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 1697 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.