Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-5278/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А44-8926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года по делу N А44-8926/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Выбор" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, ИНН 5321061117, ОГРН 1025300784156, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области иском к индивидуальному предпринимателю Сидоркину Сергею Сергеевичу (место жительства: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Белая Гора, ИНН 532123466574, ОГРН 312532134600021, далее - Предприниматель) о взыскании 26 532 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 8780 руб. задолженности по арендной плате и хозяйственному содержанию, 25000 руб. штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, просило удерживать с Предпринимателя 200 руб. каждый день, начиная с 01.11.2015 до момента фактического исполнения решения в качестве неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 апреля 2016 года (с учетом определения от 02.06.2016) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 613 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам, 6500 руб. штрафа, 2384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 руб. в день неустойки, начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты суммы арендной платы.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что 05.06.2015 имущество было фактически передано арендодателю, передача имущества оформлена соответствующим актом. Взыскание арендной платы за пользование имуществом, которое уже было передано истцу, неправомерно.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды встроенного помещения N 33-5-1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение (аренду) и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, общей площадью 41 кв.м.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014 без претензий и разногласий.

Кроме того, 01.12.2014 Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды встроенного помещения N 33-6-1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение (аренду) и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, общей площадью 6 кв.м.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2014.

В пункте 1.3 договоров установлены сроки аренды с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора N 33-5-1 размер арендной платы составляет 20 500 руб. в месяц, по договору N 33-6-1 - 3000 руб.

В силу пункта 2.3 договоров арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 19-го числа текущего месяца в размере 100 % предоплаты за следующий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров арендатор возмещает арендодателю фактические эксплуатационные расходы: отопление из расчета занимаемой площади, по действующим ценам, соответствующих организаций, согласно выставленным счетам, фактических расходов электроэнергии согласно показаниям счетчика, по действующим ценам электроснабжающей организации. Оплата производится согласно выставленных арендодателем счетов в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.2.3 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется вносить своевременно и полностью арендодателю арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласно пункту 7.5 договоров досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 60 календарных дней в письменном виде.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договоров аренды, арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты штрафа в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, действующей на день совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров за каждый случай нарушения условий, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19,4.2.20, 4.2.25, 4.2.28, 4.2.29 договоров, истец вправе потребовать у ответчика уплаты штрафа в размере 30% от суммы ежемесячной арендной платы, действующей на день совершения нарушения.

Предприниматель 05.05.2015 направил в адрес Общества телеграмму N 509 05/05 о намерении расторгнуть договоры аренды от 01.12.2014 N 33-5-1 и N 33-6-1 с 30.05.2015.

В ответном письме от 18.05.2015 исх.N 5 Общество сообщило, что согласно пункту 7.5 договоров аренды досрочное расторжение по инициативе арендатора возможно при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 60 календарных дней в письменном виде, таким образом, истец считает договоры расторгнутыми с 07.07.2015.

Помещение было освобождено по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2015, в котором отражено, что арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48, общей площадью 46 кв.м. и 6 кв.м.

Арендодателем на акте приема-передачи сделана отметка о том, что договор считается расторгнутым с 07.07.2015 (т.1 л.30).

Общество письмом от 10.06.2015 предложило Предпринимателю погасить аренду до 07.07.2015 и уплатить штрафные санкции добровольно.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 той же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из условий договоров аренды, стороны предусмотрели внесение фиксированной арендной платы и платы за коммунальные услуги.

По расчету суда задолженность Предпринимателя перед Обществом составила 34 613 руб. 26 коп, что подтверждается первичными документами, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. штрафных санкций, из которых 15000 руб. начислено в соответствии с положениями пункта 2.3 договора N 33-5-1, 5000 руб. за нарушение пункта 5.7 договора за несвоевременную оплату коммунальных платежей и 5000 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора N 33-6-1.

Поскольку вся задолженность имела место по фиксированной части арендной платы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа за несвоевременную оплату коммунальных услуг. В данной части решение суда не обжалуется.

Сумму штрафа в размере 20 000 руб. суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из баланса интересов сторон, снизил до 6500 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2015 в размере 200 руб./день.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с 22.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 22 руб./день, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании арендной платы за период с 05.06.2015 (момент освобождения помещений) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Предприниматель освободил арендованное помещение 05.06.2015.

Вместе с тем, факт освобождения занимаемого помещения не освобождает арендатора от внесения арендной платы до момента расторжения договора.

Факт принятия помещения арендодателем по акту приема-передачи в данном случае не имеет правового значения. Инициатива досрочного освобождения помещения принадлежала Предпринимателю.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Допустимые доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 05.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

При надлежащем исполнении обязательств арендатором истец вправе был рассчитывать на получение дохода в размере, определенном договором, в течение 60 календарных дней с момента предупреждения арендодателя о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в виде арендной платы, рассчитанной исходя из условий договора.

Доказательств того, что Общество препятствовало пользованию Предпринимателем в период с 05.06.2015 по 04.07.2015 арендованным им помещением, суду не представлено.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины копию чека-ордера от 27.05.2016. Поскольку факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только подлинным документом, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года по делу N А44-8926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина