Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3469/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А14-2950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Виноградов А.С., представитель по доверенности N РГ-Д-2648/16;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив": Пахомов А.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2016;

от Синельникова Станислава Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А14-2950/2016 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив", г. Воронеж, (ОГРН 1153668019878 ИНН 3662995258) к страховому публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г. Москва, (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьего лица Синельникова Станислава Евгеньевича г. Воронеж, о взыскании 77 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - истец, ООО "ЭнтелексАктив") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 77 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 22.10.2015.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято судом к рассмотрению в

порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2950/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконное применение судом области ст. 395 ГК РФ к отношениям, возникшим на стадии исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2016 года Синельников С.Е. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЭнтелексАктив" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Воронежа от 25.10.2015 по делу N 2-1707/2015 с ответчика в пользу Синельникова Станислава Евгеньевича было взыскано 13 700 руб.

Данное решение вступило в законную силу 01.10.2015.

Выплата суммы 13 700 руб. была произведена ответчиком по платежному поручению N 000485 от 23.10.2015.

Считая, что у ответчика в связи с принятием указанного судебного акта, вступившего в законную силу, возникло денежное обязательство перед Синельниковым С.Е., которое было исполнено ответчиком с просрочкой, Синельников С.Е. уступил истцу право требования процентов по статье 395 ГК РФ в размере 77 руб. 92 коп. за период с 02.10.2015 по 22.10.2015 по договору цессии N ЭА/Ц/15 от 28.01.2016.

Истец уведомил ответчик об уступке права требования.

Требование истца не было удовлетворено ответчиком, поэтому за взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор N ЭА/Ц/15 от 28.01.2016 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ Синельников С.Е. уступил ООО "ЭнтелексАктив" право требования с ответчика 77 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 22.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Воронежа от 25.08.2015 по делу N 2-1707/2015 с ответчика в пользу Синельникова Станислава Евгеньевича было взыскано 13 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 01.10.2015, но было исполнено ответчиком 23.10.2015 в соответствии с платежным поручением N 000485.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Синельников С.Е. уступил по договору цессии истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 11.05.2016 (период с даты вступления в силу изменений в ГК РФ по дату вынесения решения) составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015), 10,74% годовых (с 15.07.2015 по 16.08.2015), 10,51% годовых (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,91% годовых (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,49% годовых (с 15.10.2015 по 16.11.2015), 9,39% годовых (с 17.11.2015 по 14.12.2015), 7,32% годовых (с 15.12.2015 по 24.01.2016), 7,94% годовых (с 25.01.2016 по 18.02.2016), 8,96% годовых (с 19.02.2016).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 77 руб. 92 коп. за период с 02.10.2015 по 22.10.2016.

Расчет процентов произведен истцом верно, у суда сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 77 руб. 92 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы на незаконное применение судом области ст. 395 ГК РФ к отношениям, возникшим на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2950/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова