Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30227/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-18951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-18951/16,вынесенное судьей И.И. Ереминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (ИНН 4003011294) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ИНН 2463233374) третье лицо: акционерное общество "Триумф Эстейт"

о взыскании по кредитному договору N 2400 от 09 сентября 2015 года денежных средств в размере 1 053 532 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлюк Т.Е. по доверенности от 04.04.2016 г. N 21д/2016; Касумханова Э.И. по доверенности от 08.06.2016 г. N 52д/2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ответчик) по кредитному договору N 2400 от 09 сентября 2015 года основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51 681 руб. 86 коп., пеней за просрочку возврата кредита в размере 350 руб. 39 коп., штрафа за возникновение просрочки в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-18951/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчиком были выполнены обязательства по оплате процентов по кредиту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (истцом, кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал" (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 2400, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 1 000 000 руб.., а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в срок до 17 ноября 2015 года. Процентная ставка - 29, 50 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно:

0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения по выплате процентов за пользование кредитом;

0,15% от остатка ссудной задолженности, существующей на день просрочки платежа за каждый день просрочки платежа по возврату кредита;

Истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении суммы процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа является незаконным и необоснованным.

Поскольку денежные средства возвращены не были, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании просроченных процентов в размере 26 159 руб. 25 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 1 013 527 руб. 98 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1 443 руб. 82 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 11 515 руб.85 коп. обоснованно были признаны документально подтверждены и подлежащими взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом могут быть на числены лишь до истечения срока возврата кредита отклоняются апелляционным судом. Так как на момент наступления срока возврата кредита обязательство по возврату не исполнено, в связи с чем, проценты подлежат начислению на весь период пользования кредитом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-18951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина А.Н.Крылова