Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-6041/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-467/2016

Судья Е.В. Афанасьева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кезенец Виталия Николаевича (рег. N 07АП-6041/2016(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-467/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кезенец Виталия Николаевича, город Кемерово, ул. Цимлянская, 13 (ОГРНИП 313420503000042, ИНН 420590489716) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", город Кемерово (ОГРН 1124205012315, ИНН 4205247422) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 259 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кезенец Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-467/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 18 июля 2016 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 18 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 30 июня 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 июня 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, порядок работы с корреспонденцией категории "Судебная" оператором почтовой связи не нарушен. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а именно, не представлены документы, подтверждающе направление или вручение ООО "Наследие" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Кезенцу Виталию Николаевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева