Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-4664/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А28-2205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Епихина Р.А., на основании доверенности от 21.04.2016, Мамаева Р.С., на основании доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятское Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-2205/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма Энергопотенциал" (ИНН: 4345107143, ОГРН: 1054316621446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго - Вятское Строительное Управление" (ИНН: 4312145224, ОГРН: 1114312002100)

о взыскании 753 142 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Энергопотенциал" (далее - истец, ООО "НПФ Энергопотенциал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (далее - ответчик, ООО "Волго-Вятское Строительное Управление") о взыскании 736 215 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 10.08.2015 N 17-002-2015 и 16 927 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются несоответствием переданной технической и проектной документации требованиям законодательства, о чем ответчик был уведомлен, т.е. при таких обстоятельствах считать работы выполненными нельзя.

ООО "НПФ Энергопотенциал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "НПФ Энергопотенциал" (подрядчик) и ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" (заказчик) заключен договор подряда N 17-002-2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных (изыскательских) работ по подключению к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Ярославская, 32 в г. Кирове (реконструкция теплотрассы от Пав. В-68 по ул. Сормовская до ТК-3 по ул. Лебяжская), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 736 215 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненные работ производится заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета в течение 5 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком не позднее 5 календарных дней после получения проектной (технической) документации (пункт).

В пункте 3.2 договора определено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок) в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения замечаний в сроки, устанавливаемые заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦФ от суммы неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных денежных средств вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, предъявил их к приемке заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт от 09.09.2015 N 1 на сумму 736 215 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2015, содержащую требование об уплате долга и пени.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, и качеству работ (пункты 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ по договору на сумму 736 215 рублей подтверждается подписанным сторонами актом, следовательно, ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие переданной технической и проектной документации требованиям законодательства, обязан представить тому доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиком документально не подтверждены, о наличии возражений по качеству выполненной работы не заявлено ни в рамках досудебной переписки, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В какой части документация не соответствует требованиям законодательства, ответчик не приводит, также не указывает, какие положения закона нарушены истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненной истцом документации, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-2205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятское Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак