Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-14249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6708/2016) общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-14249/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Наздеркиной Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" (ИНН 7205000910, ОГРН 1027201232112) о взыскании действительной стоимости доли участника,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" - Крутень Д.Д. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2016 сроком действия шесть месяцев); Плесовских А.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. );

от Наздеркиной Татьяны Павловны - Востряковой Т.Е. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2015 сроком действия три года);

установил:

Наздеркина Татьяна Павловна (далее - Наздеркина Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат "Автомобилист" (далее - ООО УПК "Автомобилист", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 337 866 руб. 20 коп. действительной стоимости доли участника общества, 21 451 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. комиссии за перевод денежных средств

Исковые требования мотивированы обязанностью ООО УПК "Автомобилист" выплатить участнику общества Наздеркиной Т.П. действительную стоимость доли в связи с её выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-14249/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО УПК "Автомобилист" в пользу Наздеркиной Т.П. взыскано 1 337 866 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 21 451 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 500 руб. комиссии за перевод денежных средств. С ООО УПК "Автомобилист" в доход федерального бюджета взыскано 4 927 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.04.2016, ООО УПК "Автомобилист" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО УПК "Автомобилист". Ответчик считает, что действительная стоимость доли может быть рассчитана только в рамках Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Податель жалобы полагает, что экспертом высказана не правильная, упрощенная позиция в отношении роли бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец принимает к расчету своей доли только затратный метод, исключая сравнительный и доходный; указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит порядку оценки стоимости чистых активов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Наздеркина Т.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Наздеркиной Т.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.1999 создано ООО УПК "Автомобилист".

Наздеркина Т.П. являлась одним из участников общества и ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 11,11%. Наздеркиной Т.П.

28.01.2015 подано заявление о выходе из общества (т.1 л.д.41). В ответ на заявление Наздеркиной Т.П., общество осуществило выплату в размере 227 199 руб. 50 коп.

В связи с тем, что Наздеркина Т.П. не согласилась с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УПК "Автомобилист", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, последняя переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Пленум N 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Пленума N 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В соответствии со статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4-6 приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает факт выхода истца из общества. Спорным моментом является стоимость доли истца.

В силу пункта 16 Пленума N 90/14 при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Поэтому довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости определения размера стоимости действительной доли истца исключительно на основании данных бухгалтерского баланса общества, несостоятелен, так как данный документ в отсутствие сведений о действующей цене имущества, составляющего основные средства общества, не отражает достоверную информацию об имущественном положении ООО УПК "Автомобилист".

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости чистых активов ООО УПК "Автомобилист", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости чистых активов этого общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Наздеркиной Т.П. из общества - 28.01.2015, назначил по делу экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Остафийчук Галине Савельевне (ИП Остафийчук Г.С.), которая была предупреждена судом об уголовной ответственности. По результатам указанной судебной экспертизы, представленной в материалы настоящего дела в виде копии заключения эксперта от 25.02.2016N 1/16, стоимость чистых активов ООО УПК "Автомобилист" по состоянию за последний отчетный период, предшествующих дню подачи заявления о выходе из общества - 28.01.2015, составил 14 087 000 руб. (т.3 л.д.3-64).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостатки подготовленного экспертом Остафийчук Г.С. заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, податель жалобы ссылается на то, что эксперт при определении стоимости чистых активов применил только затратный метод, исключая сравнительный и доходный.

Однако, исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Отказ от применения сравнительного и доходного подходов в достаточной мере обоснован экспертом на страницах 25-27 заключения (рынок (аренды) коммерческой недвижимости в г. Ишим в анализируемом периоде (октябрь - декабрь 2014 года) имеет закрытый характер, доступных (публичных) данных для проведения анализа с целью установления ценообразующих факторов на рынке по состоянию на дату оценки - недостаточно).

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона N 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Кроме того, имеющиеся, по мнению истца, в экспертном заключении неясности могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, однако, соответствующего ходатайства не заявлено.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были установлены как компетенция эксперта в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соответствие заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении и неоднозначности толкования ответов, а также отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу повторной экспертизы, экспертное заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом вывода, изложенного в заключении N 1/16 от 25.02.2016, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО УПК "Автомобилист", подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 337 866 руб. 20 коп. (с учетом частичной выплаты ответчиком стоимости доли до обращения с настоящим иском в суд).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Наздеркиной Т.П. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО УПК "Автомобилист" от 22.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 23.03.2016 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО УПК "Автомобилист", которое удовлетворено (т. 4 л.д. 121). Об удовлетворении ходатайства суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-14249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич