Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28301/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-238487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прибрежный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-238487/15 судьи Блинниковой И.А. (120-1825)

по заявлению ООО "Прибрежный" (ОГРН 1125105000635)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным п.2 Приказа от 08.10.2014 N 623, о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015 N ОЮ-08-05-32/18214,

при участии:

от заявителя:	Ерченко В.Ю по дов. от 14.11.2013;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, принятым по настоящему делу, заявление ООО "Прибрежный" (далее также заявитель, общество) о признании недействительным п.2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также ответчик, Росприроднадзор) от 08.10.2014 N 623 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" оставлено без удовлетворения. В части требования о признании недействительным решения Росприроднадзора, выраженного в письме от 14.10.2015 N ОЮ-08-05-32/18214, производство по делу прекращено. ООО "Прибрежный" из федерального бюджета возвращены расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. как излишне уплаченные.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п.2 оспариваемого Приказа и прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным оспариваемого решения Росприроднадзора, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых приказа и решения положениям действующего законодательства, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Союзморниипроект" заключен договор по изготовлению проектной документации по объекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)".

Цель объекта намечаемой деятельности: строительство Рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов; развитие товарного экспорта Российской Федерации; создание дополнительных рабочих мест; увеличение объема нефти, перегружаемой в российских портах; обеспечение технологических функций Рейдового перегрузочного комплекса наливных грузов (прием нефти; накопление нефти; отгрузка нефти; выполнение различных вспомогательных операций, связанных с грузовыми работами по приему и отгрузке; другие). Необходимость Рейдового перегрузочного комплекса наливных грузов обусловлена дефицитом перевалочных мощностей Северного бассейна.

Письмом от 16.06.2014 ООО "Прибрежный", являясь заказчиком проектной документации по строительству объекта капитального строительства "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море", обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проекта.

Приказом Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623 утверждено положительное заключение Государственной экологической экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 указанного Приказа установлен срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы - 1 год, который истек 08.10.2015.

Полагая, что при наличии действующего положительного заключения главной государственной экспертизы проекта повторное прохождение предусмотренных для проведения государственной экологической экспертизы административных процедур не требуется, письмом от 18.08.2015 N 1-152 заявитель обратился к ответчику с просьбой предоставить разъяснения о необходимости либо отсутствии необходимости продления срока действия указанного выше положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В письме от 26.08.2015 N ВС-08-05-32/15127 (поступило в ООО "Прибрежный" 02.09.2015) ответчик сослался на положения Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), которые устанавливают прекращение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по истечении установленного срока его действия, а также необходимости повторного представления документов на прохождение государственной экологической экспертизы.

В связи с тем, что проектная документация предусматривает не только этап строительства, но и эксплуатацию РСПК, письмом от 14.09.2015 N 1-171 ООО "Прибрежный" обратилось в Росприроднадзор с просьбой внести изменения в п.2 оспариваемого Приказа, установив срок действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации - по 31.12.2036.

Письмом от 14.10.2015 N ОД-08-05-32/18214 (поступило в ООО "Прибрежный" 12.11.2015) ответчик вновь, сославшись на указанные выше положения Закона N 174-ФЗ, сообщил о том, что внесение изменений относительно установления иного срока действия заключения государственной экологической экспертизы законодательством не предусмотрено.

Указанное решение расценено ООО "Прибрежный" как отказ в удовлетворении обращения от 14.09.2015 N 1-171.

Полагая, что п.2 оспариваемого Приказа, а также решение Росприроднадзора, выразившееся в письме от 14.10.2015, не соответствуют закону, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности и создают предпосылки для привлечения заявителя к ответственности, ООО "Прибрежный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

По ходатайству заявителя суд восстановил обществу установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование п.2 Приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623 в связи с наличием уважительной причины и документально подтвержденных в обоснование ходатайства доводов.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания п.2 Приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения данных требований.

Так, заявитель полагает, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не позволяет обществу при постройке объекта капитального строительства - "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" эксплуатировать данный объект.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы выдается на намечаемую деятельность, то есть, в настоящем случае - на строительство перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море.

Вместе с тем в положительном заключении государственной экологической экспертизы подробно расписана оценка воздействия на окружающую среду, как при строительстве данного комплекса, так и при его эксплуатации. В данном заключении указан срок эксплуатации комплекса - 20 лет.

Таким образом, суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен без учета представленных на государственную экологическую экспертизу документов.

Довод заявителя о невозможности эксплуатации указанного объекта капительного строительства в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, в разделе 1 "Пояснительная записка" N 0206-0-ПЗ Том 1 проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)" (копия прилагается), направленной Заявителем в Росприроднадзор для получения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предусмотрено следующее.

На странице 23 (лист 19) данной проектной документации указано, что общая продолжительность строительства составляет 5 месяцев, в том числе подготовительный период - 1 месяц.

При этом на странице 28 (лист 24) в техническом задании, являющимся обязательным приложением к проектной документации, указано, что сроки строительства объекта Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море) - 2013-2014 гг.

Таким образом, тот факт, что заявитель не смог начать строительство объекта вовремя, является нарушением обществом установленных своей же проектной документацией сроков, в связи с чем довод заявителя о том, что строительство возможно было начать только осенью 2015 года, является несостоятельным, поскольку при таком строительстве заявитель начал бы свою деятельность с отступлением от проектной документации.

Невозможность начать строительство в сроки, указанные в проектной документации является следствием риска, с которым связана любая предпринимательская деятельность, и ответственность за наступление неблагоприятных последствий в данном случае лежит полностью на заявителе.

В заключении государственной экологической экспертизы указан срок строительства перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов - 5 месяцев, включая 1 месяц проведения подготовительных работ.

При таких данных в указанном заключении государственной экологической экспертизы установлены сроки, в течение которых возможно осуществить строительство указанного перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов.

Факт того, что общество не смогло осуществить строительство данного комплекса в сроки, не является следствием слишком малого, по мнению заявителя, срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, установленного Приказом N 623.

В соответствии с указанным заключением срок строительства перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов составляет 5 месяцев с момента выдачи обществу положительного заключения государственной экологической экспертизы, вместе с тем данное заключение было выдано заявителю сроком на 1 год, то есть на срок, вдвое превышающий расчетные сроки строительства данного комплекса.

Кроме того, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, тот факт, что общество не смогло осуществить строительство перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в установленные положительным заключением государственной экологической экспертизой сроки, является следствием риска, с которым связана любая предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках закона, и не является основанием для продления срока действия заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п.5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В соответствии с положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся в том числе государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в случае, если заявитель не согласен с требованиями действующих нормативных правовых актов в области проведения государственной экологической экспертизы и выдачи заключения государственной экологической экспертизы, он вправе обратиться в Минприроды России как в орган, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в области государственной экологической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.2 Приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623, поскольку оспариваемый Приказ принят в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания п.2 Приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623.

Что касается требований общества о признании недействительным решения Росприроднадзора, изложенного в письме от 14.10.2015 N ОЮ-08-05-32/18214, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данное решение не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, а носит лишь информационный характер и является разъяснением на направленный обществом запрос.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-238487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий