Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-8112/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-17771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Медь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-17771/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" - Свистунов С.В. (доверенность от 06.10.2015), Назин Д.В. (доверенность от 06.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Хисматуллин С.Р. (доверенность от 15.06.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" (далее - истец, ООО "РТМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Медь" (далее - ответчик, ООО "Башмедь") о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки N 107/13-21/690-2013 от 25.12.2013 в размере 1112350 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 56335 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Башмедь" в пользу ООО "РТМК" взыскана задолженность в размере 1112350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56335 руб. 89 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 24687 руб.

ООО "Башмедь" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что изготовленный в соответствии с заключенным договором поставки ковш имеет отклонения от размеров, согласованных сторонами при заключении договора. Указывает, что изменение установленных договором габаритных размеров ковша невозможно в связи с необходимостью переконструирования гидроцилиндров подъема ковша и, как следствие, изменения гидропривода погрузочно-доставочной машины ST-14. Обращает также внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 23.10.2014 по 31.05.2015 (при этом дата начала срока исчисляется по истечении 30 дней с момента направления уведомления о готовности передать товар), однако, в силу ст.515 ГК РФ право поставщика отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя оплаты товара возникает после получения уведомления при невыборке покупателем товара в разумный срок. Поскольку выборка товара предполагалась в г.Магнитогорске Челябинской области, а ответчик находится в другом субъекте России (в Республике Башкортостан), он не мог обеспечить выборку в день получения уведомления. Полагает, что обязанность оплаты ответчиком товара должна наступать с 01.11.2014, так как в соответствии с п.2.4 договора разумный срок приезда одной из сторон к другой составляет не менее 5 дней. Кроме того, указывает на то, что возможности своевременно представить возражение на расчет процентов истца у ответчика не было, так как копия заявления об уменьшении исковых требований заблаговременно ответчику направлена не была (уточнение иска было представлено истцом в судебном заседании 28.04.2016).

В судебном заседании представитель ООО "Башмедь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТМК" (поставщик) и ООО "Башмедь" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2013 N 107/13-21/690-2013 (т.1 л.д.17-20), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить материалы (пункт 1.1). Количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, условия поставки, цена и стоимость продукции, поставляемой по договору, определяются спецификацией подписанной покупателем и поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением N 4 к договору от 25.12.2013 N 107/13-21/690-2013 сторонами согласовано наименование (ковш Atlas Copco ST-14), количество (1шт.), стоимость товара (1112350 рублей), срок поставки (до 30.09.2014), условия оплаты (100 % в течение 30 дней с момента поставки оборудования), условия поставки (EXW склад поставщика г. Магнитогорск), а также то, что ковш изготавливается по чертежам ООО "РТМК" (т.1 л.д.21).

ООО "Башмедь" в адрес истца направило письмо от 20.03.2014 с просьбой об изготовлении резервного ковша V-5.8 кубических метра для погрузочно-разгрузочной машины Atlas Copco ST-14 согласно выполненных чертежей специалистами ИК "РТМК" (т.1 л.д.92).

Во исполнение обязательств по этому договору истец письмом от 22.09.2014 N 323 сообщил ответчику о готовности к отгрузке ковша на погрузочно-доставочную машину Atlas Copco ST-14, просил направить в адрес поставщика представителей ООО "Башмедь" для приемки данного оборудования (т.1 л.д.22).

Письмом от 11.11.2014 N 402 истец повторно сообщил ответчику о готовности ковша к отгрузке, указав при этом на планирование произвести отгрузку своими силами с последующим выставлением счета на оплату за доставку, в связи с отсутствием представителей ответчика (т.1 л.д.26).

18.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 416 с требованием забрать готовую продукцию в срок до 21.11.2014 и написать гарантийное письмо с графиком полной оплаты в срок до 15.02.2014 (т.1 л.д.30).

25.11.2014 истец вновь обратился к ответчику с письмом N 429, содержащим требование забрать готовую продукцию и указание на возможное начисление штрафных санкций (т.1 л.д.31).

Претензией от 17.12.2014 ООО "РТМК" предложило ООО "Башмедь" уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.34). Эта претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО "Башмедь" обязанности по получению готового к передаче товара и по оплате товара, послужило ООО "РТМК" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 25.12.2013 N 107/13-21/690-2013, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом приложения N 4 к договору).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статья 515 ГК РФ).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и

покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в приложении N 4 к договору поставки N 107/13-21/690-2013 от 25.12.2013 сторонами, в том числе, определены условия поставки: EXW склад поставщика г. Магнитогорск, что свидетельствует о согласовании условия о выборке продукции.

Материалами дела подтверждается направление в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к передаче (письмо от 22.09.2014 N 323 - т.1 л.д. 22). Этот факт ответчиком не оспаривается.

Установив, что ООО "Башмедь" в соответствии с п.4.5.4 договора поставки было уведомлено о готовности товара к отгрузке, но товар со склада ООО "РТМК" не вывезло и оплату за него не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1112350 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изготовленный в соответствии с заключенным договором поставки ковш имеет отклонения от размеров, согласованных сторонами при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.3 договора, в случае обнаружения несоответствия продукции условиям договора по качеству или количеству покупатель обязан: приостановить приемку; письменно вызвать представителя поставщика для участия в приемке; совместно с представителем поставщика составить двусторонний акт о дефектах или недостаче продукции; обеспечить хранение всей продукции до прибытия представителя поставщика в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не совершено предусмотренных договором действий по выявлению несоответствия продукции по качеству условиям договора.

В свою очередь, ООО "РТМК" отрицает некачественность товара (ковша).

В целях определения качества этого товара по ходатайству ООО "Башмедь" определением суда первой инстанции от 15.02.2016 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС"

В соответствии с заключением эксперта от 05.10.2014 N 47аm/02/16, качество, параметры и размеры ковша Atlas Copco ST-14, изготовленного обществом "РемТехМшКомплект" для общества "Башкирская медь" во исполнение договора поставки N 107/13-21/690-2013 от 25.12.2013 и приложения N 4, полностью соответствуют действующим стандартам, техническим условиям, утвержденным для данного вида продукции (в том числе, ГОСТ Р 55159-2012: "Оборудование горно-шахтное. Машины погрузочные шахтные. Общие технически требования и методы испытаний" и ГОСТ Р 55153-2012: "Оборудование горно-шахтное. Машины погрузочно-доставочные шахтные. Требования безопасности и методы испытаний"), а также согласованному чертежу РТМК-КШ-01.00.00СБ, с учетом нормативов по техническим допускам. При изготовлении ковша по индивидуальному проекту, заказчик должен самостоятельно определить зависимости, связывающие параметры забоя (высоту развала, средний размер куска, коэффициент разрыхления) с основными линейными параметрами экскаваторов большой мощности, а также определить возможные рабочие усилия мощности копающих механизмов, связанные с разработкой имитационной модели процесса экскавации связных пород, с тем, чтобы правильно обосновать структуру рабочего оборудования с шарнирно сочлененной стрелой и изменяемым углом наклона верхней части стрелы. С учетом данной позиции, параметры ковша Atlas Copco ST-14 следует признать соответствующим действующим стандартам и техническим условиям. Выявленные крайне незначительные несоответствия метрических характеристик изготовленного ковша не препятствуют эксплуатации изделия по назначению и не могут оказать негативного влияния на работу сочлененных механизмов (в том числе гидравлических).

О необходимости проведения повторной экспертизы после получения результатов судебной экспертизы ООО "Башмедь" в установленном порядке не заявляло, каких-либо доказательств в подтверждение довода о необоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов в материалы дела не представило.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соответствие товара условиям договора поставки N 107/13-21/690-2013 от 25.12.2013 (с учетом приложений к нему).

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "РТМК" в части взыскания суммы задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, с учетом корректировки периода просрочки истцом, суд первой инстанции, исходя из п.3 приложения N 4 к договору, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 56335 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.2.4 договора поставки, с учетом которого, по мнению ответчика, подлежит определению период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.4 договора поставки от 25.12.2013 N 107/13-21/690-2013, в случае поставки некомплектной продукции или поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя требования о доукомплектовании продукции или устранения обнаруженных дефектов, за свой счет доукомплектовывает продукцию или устраняет дефекты, а при невозможности устранения дефектов заменяет на продукцию соответствующего качества.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта договора, не следует, что этим пунктом стороны согласовали разумный срок приезда покупателя к поставщику для приемки товара.

Также отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2014, исходя из того обстоятельства, что разумным сроком выборки товара является 01.10.2014 в связи с удаленностью сторон друг от друга.

Указанная позиция ответчика сформирована без учета положений п.1 ст.458 ГК РФ, в силу которой при поставке товара путем выборки обязанность продавца передать товар считается исполненной, когда товар готов к передаче и покупатель об этом осведомлен.

Так как в настоящем случае ответчик осведомлен о готовности товара к выборке 22.09.2014, именно эту дату следует признать датой поставки товара, а потому, с учетом установленного договором тридцатидневного срока оплаты товара, начисление истцом процентов начиная с 23.10.2014 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении от ООО "РТМК" заявления об уменьшении исковых требований и о невозможности в связи с этим представления возражения на расчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Башмедь" не имело объективных препятствий заявлять возражения против иска при рассмотрении спора по существу, в частности представить возражения о порядке начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, либо представить контррасчет процентов, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание на то, что в заявлении об уменьшении исковых требований ООО "РТМК" изменило лишь начальную дату начисления процентов с 01.10.2014 на 23.10.2014, в связи с чем просило взыскать с ООО "Башмедь" проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем было заявлено в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-17771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев