Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А79-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-9614/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", о взыскании 501 103 руб. 91 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веселова Е.О. по доверенности от 26.05.2016 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец, ООО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании 501 103 руб. 91 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2012 N МР6/122-19/11/391 за период с января 2015 года по май 2015 года.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно возвратил ООО "Волгостальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 2780.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ПАО "МРСК Волги", будучи сетевой организацией (обладающее статусом гарантирующего поставщика), не вправе самостоятельно выбирать тариф, а обязано применять в расчетах тот вариант тарифа, который был выбран конечным потребителем электрической энергии.

Обращает внимание суда на тот факт, что из приложений к договорам энергоснабжения следует, что конечными потребителями для расчетов с гарантирующим поставщиком выбран одноставочный тариф.

Отмечает, что письмо ПАО "МРСК Волги" от 29.01.2015 N МР6/122/1/280 "О выборе варианта тарифа" получено истцом за переделами предусмотренного абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 месячного срока.

Кроме того полагает, что ПАО "МРСК Волги" не обладает правом выбора варианта тарифа.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между ООО "Волгостальконструкция" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг о передаче электрической энергии N МР6/122-19-11/391 (далее - договор).

Как следует из пункта 2.1 договора Исполнитель (ООО "Волгостальконструкция") обязуется предоставить Заказчику (ОАО "МРСК Волги") услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансовым решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Как установлено в п. 7.3 договора: стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии за отчетный период определяется путем умножения объема переданной Потребителям ГП электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступившим в действие в установленном законом порядке.

06.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 5, вносящее изменение в п. 7.1-7.3 Договора, так же предусматривает применение как одноставочного, так и двухставочного тарифа во взаимоотношениях сторон при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, стороны согласовали в Договоре условие о применении при определении стоимости услуг как объема электрической энергии, так и мощности, что говорит о возможности применения как одноставочного тарифа по отношению к объему электрической энергии, так и двухставочного тарифа, с использованием мощности и электроэнергии.

Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги истца по одноставочному варианту тарифа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что в расчетах за оказанные в спорный период услуги подлежит применению двухставочный вариант тарифа.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг рассчитанной по двухставочному варианту тарифа, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил N 861).

В рассмотренном деле истец являлся исполнителем услуги, а ответчик - заказчиком услуги, то есть ее потребителем.

По Правилам N 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В абзаце 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) установлено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При этом выбранный вариант тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, потребителю услуг предоставлено право в течение одного месяца со дня установления тарифов оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Волги", являясь потребителем услуги, наделено правом выбора тарифа на период регулирования.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 4 Правил N 861 являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм, дает основание сделать вывод о том, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель (в данном случае сетевая организация) должен письменно уведомить территориальную сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг и баланс интересов сторон не нарушается. В последующем изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что "При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, законодателем определено, что лишь уведомление, поданное потребителем услуг в установленный срок, имеет первостепенное и легитимное значение для выбора и действия варианта тарифа на период регулирования, и только в случае отсутствия указанного уведомления применяется соглашение сторон либо тариф, действующий в предшествующий период регулирования.

В силу указанных норм ПАО "МРСК Волги" как потребитель услуги был вправе выбрать вариант тарифа в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, и реализовал предоставленное право путем направления уведомления о выборе двухставочного варианта тарифа на 2015 год.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24.12.2014 N 60-22/э (далее по тексту - постановление Службы по тарифам) утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2015 год. Данное Постановление содержит утвержденный для Истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в двух вариантах - одноставочном и двухставочном, и было опубликовано 31.12.2014 в газете "Вести Чувашии".

Реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ответчик письмом от 29.01.2015 N МР6/122/1/280 уведомил истца, как исполнителя по договору, об изменении с 01.01.2015 условий о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем двухставочного тарифа.

Также указанное уведомление направлено истцу посредством факсимильной связи 30.01.2015 в 17 час 28 мин., что подтверждается отчетом о вызове факса и записью от 30.01.2015 N 119 в "Журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений".

Истец письмом от 05.02.2015 N 213 сообщил ответчику о том, что не согласен с выбранным ПАО "МРСК Волги" вариантом тарифа для расчетов на 2015 год.

Оценив представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил пункт 4.1.12 договора, направил истцу 29.01.2015 и 30.01.2015 заказное письмо об изменении варианта тарифа и факсимильное сообщение соответственно.

Таким образом, уведомление о выборе варианта тарифа на период регулирования - 2015 год было направлено истцу в срок, установленный законодательством.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имеет права выбора тарифа, поскольку данным правом обладает лишь конечный потребитель, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Правила N 861 не предусматривают прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика варианта тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-9614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская