Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7619/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А72-2637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - директор Мушников А.М., приказ N 1 от 23.04.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авива" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-2637/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "АВТО", Ульяновская область, Старомайнский район, с. Ивановка (ОГРН 1037300902033, ИНН 7318004930) к обществу с ограниченной ответственностью "Авива", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Старая Майна (ОГРН 1097310000248, ИНН 7310105694) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "АВТО" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авива" (далее - общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2016 по делу N А72-2637/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение порученных ему работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по уточнению границ земельного участка от 28.08.2012 (далее - договор, спорный договоров), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению межевого плана по уточнению границ земельного участка земель общего пользования СНТ "АВТО".

Общая стоимость договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Товарищество оплатило обществу 30 000 руб. по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, работы не выполнены, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы по договору им выполнены, в подтверждение чего представил кадастровую выписку о земельном участке, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что в нем не указаны сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для договора подряда, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен.

Проверив доводы ответчика о фактическом выполнении работ по заданию истца, суд установил, что результат работ истцу не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кадастровая выписка на земельный участок от 10.08.2015 N 73-02/2015-212421, правообладателем которого является истец (графа 15) и сведения о котором внесены в кадастр недвижимости как ранее учтенные (графа 17), не подтверждает факт передачи результата работ товариществу в рамках спорного договора.

Как следует из указанной выписки право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 21.07.2014.

Между тем, в ответ на претензию товарищества от 12.08.2014 о возврате спорной суммы, письмом от 17.09.2014 директор общества сообщил, что правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, и их возврат будет осуществлен в ближайшие дни. В этом же письме ответчик предложил истцу заключить новый договор на выполнение работ (л.д. 44-45).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик получил от истца 30 000 руб., однако, не предоставил встречное удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по правилам главы 60 Кодекса, установив, что срок исковой давности не пропущен, был прерван в порядке статьи 203 Кодекса признанием долга, изложенным в письме ответчика от 17.09.2014.

Претензия товарищества от 12.08.2014 и письмо общества от 17.09.2014, вопреки утверждению заявителя жалобы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 30.03.2016, и ответчик мог с ними ознакомиться.

Заявления в письменной форме о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи директора общества на письме от 17.09.2014.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-2637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева