Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28865/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-2205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-2205/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-14),

по иску ООО "ИРТЭКО" (ИНН 3811147793, ОГРН 1113850015432)

к ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стельмах А.В. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Данилов Д.В. по доверенности от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы 1 834 567 руб., начиная с 31.10.2015 по день фактической уплаты.

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "БАРК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2012.

12.09.2012 между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012, в соответствии с которым ООО "Барк" (лизингополучатель) передает, а истец (новый лизингополучатель) принимает на себя права и обязанность первого и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 между ООО "Барк" (лизингополучателем) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель).

Принимая па себя риск потери всего или части своего имущества по обязательствам перед ООО "Экспо-Лизинг" за ООО "Барк" по договорам финансовой аренды (лизинга) 1740-ФА от 13.06.2012 и N 916-ФА от 04.03.2011 в период с 25.11.2013 по 30.06.2014 истец перечислил кредитору за ответчика денежные средства в размере 1 834 567 руб, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При заключении соглашений о передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.05.2012 года и N 916-ФА от 04.03.2011 данные платежи не зачислены в счет погашения долга.

Истец полагает, что исполнил обязательство по возврату денежных средств на счет ответчика не как поручитель, а как третье лицо, следовательно, уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых от суммы 1 834 567 руб. начиная с 31.10.2015 года по день фактической уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не является ненадлежащим исполнением добросовестным кредитором, принявшем как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент перечисления денежных средств правоотношения между сторонами отсутствовали, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, исполнении им обязательства как третьим лицом, отклоняются судом.

Согласно п.п.1, 2 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в платежных поручениях, которыми истцом ответчику уплачено 1 834 567 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата лизинговых платежей по договору N 1740-ФА от 13.06.2012 за ООО "Барк" по письму от 25.11.2013".

Учитывая наличие указания на договор лизинга, ответчиком спорная сумма обоснованно принята в качестве оплаты лизинговых платежей за ООО "Барк"

Поскольку ни правилами лизинга, ни договором лизинга не установлено ограничений на исполнение обязательств в рамках отношений лизинга за стороны третьими лицами, ответчиком платеж истца принят правомерно и основания для применения в рамках настоящего дела ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-2205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков