Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6817/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2016) индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-1606/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - представитель Кривошапко А.С. по доверенности б/н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный иск Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 17 948 руб. Также истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-1606/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Шуховцев Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, подготовленному ООО ОК "Эксперт оценка", а принято заключение, представленное ответчиком. Считает, что ремонтная калькуляция и экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" не могут служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 мая 2015 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер О 041 ХВ 72, под управлением Валитова Рафаила Халамутдиновича (л.д. 11-13), и автомобиля CHERRY A15, государственный номер А 667 УН 72, принадлежащий Мустафаеву Аслану Таваккуль оглы и под его управлением (л.д. 28-29, 64, 68, 81-82), при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Валитов Х.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2015 года (л.д. 8-9, 52-53, 65-66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована у ответчика (л.д. 67).

Как указано в экспертном заключении N 0011595536 от 05 июля 2015 года, составленном ЗАО "Технэкспро, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY A15, государственный регистрационный номер А 667 УН 72, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2015 года, без учета износа деталей составляет 10 500 рублей, а с учетом износа деталей - 10 300 рублей.

В связи с обращением 15 июня 2015 года Мустафаева А.Т. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании актов о страховом случае N 0011595536-001 от 16 июня 2015 года и N 0011595536-002 от 07 июля 2015 года (л.д. 10, 23, 74-75), ответчик выплатил Мустафаеву А.Т. страховое возмещение в размере 10 300 рублей (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению N 2705152632 от 03 июня 2015 года, составленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY A15, государственный регистрационный номер А 667 УН 72, без учета износа деталей составляет 15 000 рублей, а с учетом износа деталей - 14 700 рублей (л.д. 11-21, 54-72).

За проведение оценки Мустафаев А.Т. оплатил ООО ОК "Эксперт оценка" 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15675 от 02 июня 2015 года и N 16027 от 08 июня 2015 года (л.д. 22, 86)

17 июля 2015 года Мустафаев А.Т. обратился с претензионным письмом к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 24, 76).

31 августа 2015 года истец и Мустафаев А.Т. заключили договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001200, согласно которому Мустафаев А.Т. передал истцу все права требования, связанные с возмещением Мустафаеву А.Т. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2015 года автомобилю CHERRY A15, государственный регистрационный номер А 667 УН 72 (л.д. 25-26, 78, 80). О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика 05 октября 2015 года (л.д. 27-31, 79).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" в полном объеме выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пунктах 13 и 14 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае установленный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем порядок не был соблюден, поскольку еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь уже произвел оценку поврежденного автомобиля, а после получения страхового возмещения не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). При этом рассчитанная страховщиком сумма страхового возмещения согласно представленному в дело отчету ЗАО "Технэкспро" была принята страхователем без ее оспаривания в предусмотренном законом порядке, о чем указано выше.

Суд первой инстанции в определении от 30 марта 2016 года предложил истцу представить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, предложил сторонам решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и возможности ее проведения (л.д. 99).

Однако указанных доказательств истец не представил, о необходимости назначения судебной экспертизы стороны также не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении N 0011595536 от 05 июля 2015 года, составленном ЗАО "Технэкспро", стоимости ремонта автомобиля CHERRY A15, государственный регистрационный номер А 667 УН 72, с учетом износа в размере 10 300 руб., истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с этими выводами истец не приводит.

Экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" N 0011595536 от 05 июля 2015 года составлено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года N 432-П, лицом, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представление истцом иного варианта расчета стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении N 2705152632 от 03 июня 2015 года ООО ОК "Эксперт оценка", само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении ЗАО "Технэкспро".

Поскольку истец не представил доказательств того, что экспертное заключение ЗАО "Технэкспро", не соответствует требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в этом заключении относительно того, что стоимость ремонта автомобиля CHERRY A15, государственный регистрационный номер А 667 УН 72, с учетом износа составляет 10 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчиком правильно произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 руб., в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.05.2016), с ИП Шуховцева Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-1606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих