Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-6895/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-39461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Бруштейн Р.Б.: представитель Латошинский П.Н. по доверенности от 29.04.2016;

от конкурсного управляющего ИП Никитенко С.И.: представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 04.03.2016;

от Никитенко С.И.: представитель Третьяков И.В. по доверенности от 17.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Сергея Иосифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39461/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 24.10.2012, заключенного между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН231001423990), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства ГАЗ2752 идентификационный номер ХТН27520040365463 и договора от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства 574431В идентификационный номер X9H57431И300000050, заключенных между должником и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем.

Определением от 21.10.2015 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, переданного Бруштейн Рафаэлю Борисовичу по договорам купли-продажи от 24.10.2012, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ФЭСЭО".

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Микс-Лайн" и Харатян В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по настоящему делу договор от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства ГАЗ2752 идентификационный номер ХТН27520040365463 и договор от 24.10.2012 купли-продажи автотранспортного средства 574431В идентификационный номер X9H57431И300000050, заключённые между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Бруштейн Рафаэля Борисовича в конкурсную массу ИП Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН: 231001423990) 671 700 рублей. Бруштейн Р.Б. разъяснено право на обращение к Никитенко Сергею Иосифовичу (ИНН: 231001423990) с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитенко Сергей Иосифович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные транспортные средства были приобретены в аварийном состоянии, были отремонтированы. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Бруштейн Р.Б. знал о признаках неплатежеспособности должника, мог установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой не доказан. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гоголенко Д.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бруштейн Р.Б. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Технолоджи Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гоголенко Д.С.

Решением от 04.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гоголенко Д.С. (далее - управляющий).

24.10.2012 должник (продавец) и Бруштейн Рафаэль Борисович заключили договоры купли-продажи транспортного средства ГАЗ2752 2004 года выпуска с идентификационным номером ХТН27520040365463 и транспортного средства ТС-574431В 2003 года выпуска с идентификационным номером X9H57431И300000050.

В соответствии с пунктами 1 договоров, стоимость указанных транспортных средств установлена сторонами в 20 000 рублей и в 30 000 рублей соответственно.

Полагая, что сделки совершены при явно несоразмерном встречном удовлетворении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что Бруштейн Рафаэль Борисович является отцом Никитенко Виктории Рафаиловны, которая на момент совершения сделки являлась супругой должника (решением Мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2012 брак между Никитенко С.И. и Никитенко В.Р. расторгнут).

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед ООО "Авто Технолоджи Групп" по договорам поставки от 13.07.2011 N 173/11, от 01.01.2012 N 79/12. В соответствии с выводами анализа финансового состояния должника иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Никитенко С.И. в обоснование возражений в отношении принятого судом первой инстанции судебного акта указывал, что в спорный период продолжал взаимодействовать с ООО "Авто Технолоджи Групп" в обоснование данного довода представил соответствующую переписку, а также выписку на некоторые даты по счету, открытому в ОАО КБ "Русюгбанк" за период с августа по декабрь 2012 г. Вместе с тем, из представленных выписок не представляется возможным установить с кем производились взаиморасчеты.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта сверки между Никитенко С.И. и ООО "Авто Технолоджи Групп" по состоянию на 11.09.2012 г. числилась задолженность перед обществом в размере 1 069 569,98 руб.

В рамках рассмотрения делу N А32-39461/2013 (15АП-17547/2015) судом было установлено, что между Никитенко С.И. и Банком Первомайским был заключен договор от 28.07.2011 г. Решением от 20.03.2013 г. дело N 824/2013 исковые требования Банка удовлетворены, с Никитенко С.И и Никитенко В.Р. взыскано 328 572 руб. нарушение погашение задолженности началось с октября 2012 г.

Между Никитенко С.И. и Банком Первомайским был заключен договор от 31.05.2011 г. N 0550-001-1. Решением от 18.03.2013 г. дело N 2-1612/13 исковые требования Банка удовлетворены, с Никитенко С.И и Никитенко В.Р. взыскано 25 574,72 руб., нарушение погашение задолженности началось с октября 2012 г.

Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление Банка "Первомайский" о взыскании задолженности по кредитному договору рот 31.05.2011 г. в сумме 1 713 701,10 руб. из представленных в материалы дела копии искового заявления следует, что график платежей не соблюдался с 25.10.2012 г.

Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление Банка ВТБ24 о взыскании солидарно с Никитенко С.И. и Никитенко В.Р. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 017 747,92 рублей. Из представленных в материалы дела N 15АП-17547/2015 расчетов задолженности следует, что нарушение графика погашение задолженности произошло в октябре 2012 г. Заочным решением от 07.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Кроме того Первомайским районным судом г. Краснодара рассматривалось исковое заявление о взыскании с Никитенко С.И. суммы долга в размере 440 887 руб. в пользу Меньшикова Е.А., согласно копии расписки представленной в материалы дела, задолженность должна была быть возвращена в феврале 2011 г., но не был возвращен по состоянию на январь 2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи фактически направлены на вывод активов должника, поскольку с октября 2012 г. явно прослеживается нарушение исполнение обязательств перед несколькими кредиторами.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами, в период явной неплатежеспособности должника, договора купли-продажи, заключенные между должником и Бруштейн Р.Б., обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления рыночной стоимости отчужденных транспортных средств определением от 21.10.2015 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 20.11.2015 N 34/11-15 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752, идентификационный номер ХТН27520040365463, составляла 147 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 574431В, идентификационный номер X9H57431И300000050, составляла 524 700 рублей.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле материалам.

Как следует из пояснений ООО "Микс Лайн", данная организация приобрела у Бруштейн Р.Б. по договору от 30.03.2015 автомобиль ТС-57431В за 500 000 рублей. Указанные обстоятельства Бруштейн Р.Б. в суде первой инстанции не опроверг.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы, непосредственно в судебное заседание представителем Бруштейн Р.Б. в обоснования довода о том, что транспортные средства находились в ненадлежащем состоянии представлены для приобщения к материалам дела копия накладной N 2144 от 20.01.2013 г,. копия заказ-наряда N 141 от 20.01.2013 г. на ремонт транспортного средства ГАЗ 2752 гос. номер О 652 ЕУ 123; копия расходной накладной к заказ-наряду N 0000517 от 22.05.2013 г., копия заказ-наряда N 0000517 от 22.05.2013 г. на ремонт автомобиля МАЗ-5744318 гос. номер М 831 АХ123; расходная накладная к заказ-наряду N 0000428 от 07.12.2012 г. и копия заказ-наряда от 07.12.2012 г. на автомобиль МАЗ-5744318 гос. номер М831 АХ 123.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ критически относится к представленным документам в обоснование факта понесенного ремонта в виду следующего, во-первых, сведения о наличии неисправностей, повреждений узлов и агрегатов в реализуемых транспортных средствах не нашли отражения в спорных договорах купли-продажи, во-вторых, указанные документы не были представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, первичные документы (приходно-кассовые ордера, товарные чеки, кассовые чеки) подтверждающие фактическое внесение денежных средств указанным в заказ-нарядах лицам, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в расходных накладных к заказ-нарядам N 0000517, N 0000428 и в самих заказ-нарядах N 0000428 и N 0000517 неверно отражена марка ремонтируемого транспортного средства указано МАЗ-5744318, вместо МАЗ 57431В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на следующий день после приобретения Бруштейном Р.Б. автомобиля МАЗ-574318В - 25.10.2012 г. заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому, Бруштейн Р.Б. - арендодатель, передает во временное пользование должнику - Никитенко С.И. автомобиль сроком на 3 года, с размером арендной платы за 3 года 108 000 рублей, что также свидетельствует о том что спорное транспортное средство находилось пригодном для его эксплуатации состоянии.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка от ИП Гирина С.Г., о том, что Бруштейн Р.Б. вносил денежные средства за ремонт транспортного средства наличными в кассу предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия документального подтверждения факта внесения денежных средств в кассу, а также в связи с тем, что на запросы конкурсного управляющего, аналогичные ответы представлены не были.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что транспортные средства были приобретены в аварийном состоянии, и в последствии были отремонтированы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. В представленных в материалы дела договорах купли-продажи транспортных средств нет ссылки на аварийное или неудовлетворительное состояние приобретенных ТС.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает доказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что материалами дела доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка в отношении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно посчитал доказанным факт реализации должником имущества заинтересованному лицу по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие условий для применения норм пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договор от 24.10.2012 купли-продажи транспортного средства ГАЗ2752 идентификационный номер ХТН27520040365463 и договор от 24.10.2012 купли-продажи автотранспортного средства 574431В идентификационный номер X9H57431И300000050, заключённые между Никитенко Сергеем Иосифовичем и Бруштейн Рафаэлем Борисовичем.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - 6 если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что приобретенная по оспариваемым договорам техника отчуждена третьим лицам. С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем в конкурсную массу должника, с Бруштейна Р.Б. в конкурсную массу должника надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением составляет 671 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемых договоров Бруштейн Р.Б. не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения со своей стороны условий оспариваемых договоров.

При этом надлежит учитывать, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод представителя Бруштейн Р.Б. о ненадлежащем уведомлении его судом о начавшемся судебном разбирательстве в виду следующего.

Определение о принятии заявления к производству было отправлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (350000, г. Краснодар, ул. Базовская, 80, кв. 10). На имеющемся в материалах дела конверте (номер почтового идентификатора 35093184775891 (т.1, л.д. 54), в котором ответчику направлялось судебное извещение и который возвращен органом связи с отметками "истек срок хранения", имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела, нотариально оформленной доверенности от 29.04.2016 г. N 23АА5513093 адрес ответчика не изменился (350000, г. Краснодар, ул. Базовская, 80, кв. 10), доказательств изменения адреса ответчик не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, Бруштейн Р.Б. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах ответчик, Бруштейн Р.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв