Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-2175/16

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А15-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-23/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску администрации муниципального района "Табасаранский район" (ОГРН 1020501623933, ИНН 0530005533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1080531000220, ИНН 0531010790)

о взыскании 1 529 540 рублей основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Табасаранский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 529 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 17.12.2015 в размере 528 022 рублей 67 копеек (согласно уточненному расчету).

Решением суда от 13.04.2016 с общества в пользу администрации взыскано 1 529 540 рублей основного долга, 126 764 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-23/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку мебели инвентаря для общеобразовательных и дошкольных учреждений района на общую сумму 30 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает поставщику в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.1 договора согласно выставленным счетам-фактурам.

Поставка осуществляется в срок до 15.12.2011, отгрузка товара заказчику фиксируется подписанием акта приема-сдачи. В случае если у заказчика выявится претензии по количеству товара, ему предоставляется право заявить о них поставщику в течение 15 дней после подписания приема-сдачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поскольку ответчик частично исполнил обязательства по поставке мебели и инвентаря по договору от 18.02.2010, стороны расторгли его и подписали новый договор поставки от 18.01.2011 на тех же условиях на сумму 22 000 000 рублей.

Ответчик по товарным накладным N 17 от 19.02.2011, N 7 от 11.02.2011, N 3 от 17.01.2012, N 140 от 24.10.2011, N 136 от 20.10.2011, N 25 от 24.02.2012, N 130 от 14.01.2011 произвел поставку товара на сумму 25 470 460 рублей.

По двум договорам поставки администрация перечислила обществу 27 000 000 рублей, в связи с чем, задолженность общества перед администрацией составила 1 529 540 рублей.

Претензионное письмо истца от 11.06.2014 о погашении в течение месяца задолженности по договорам на сумму 1 529 540 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно не возвращает денежные средства в размере 1 529 540 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подписания договора поставки от 18.02.2010 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Апелляционным судом установлено, что муниципальный контракт на поставку мебели в установленном законом порядке между сторонами не заключался.

В тоже время, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.01.2011 в размере 1 529 540 рублей.

Апелляционный суд считает, что учитывая отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку товара, заявленные администрацией исковые требования о взыскании 1 529 540 рублей следует квалифицировать, как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств в сумме 27 000 000 рублей и поставку товара на сумму 25 470 460 рублей не оспорил. Наличие неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 529 540 рублей перед истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от 18.12.2010, от 18.01.2011, товарных накладных, N 7 от 11.02.2011, N 17 от 19.02.2011, N 130 от 14.10.2011, N 136 от 20.10.2011, N 140 от 24.10.2011, N 3 от 17.01.2012, N 25 от 24.02.2012, счетов-фактур к ним, заявок на кассовые расходы N 57, N 58 и N 59 от 15.02.2012, претензионного письма от 11.06.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 529 540 рублей.

При этом, ошибочная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений не привела к принятию неправильного судебного акта в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 17.12.2015 в размере 528 022 рубля 67 копеек. В последующем истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные исходя из суммы 321 180 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с этим, с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых и с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.06.2015 в размере 126 764 рублей 20 копеек, из которых 87 220 рублей 44 копеек за период с 15.02.2012 по 01.06.2015 (8,25% : 360 х 321 180 рублей х 1185 дней : 100) и 39 543 рубля 20 копеек - с 01.06.2015 по 17.12.2015.

Между тем, произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически неправильным.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.06.2015 составляет 103 928 рублей 13 копеек, из которых 87 367 рублей 65 копеек за период с 15.02.2012 по 31.05.2016 (8,25% : 360 х 321 180 рублей х 1187 дней : 100) и 16 560 рублей 48 копеек за период с 01.06.2015 по 17.12.2015 (1 288 рублей 59 копеек за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 2 824 рубля 62 копейки за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 2 799 рублей 28 копеек за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 2 421 рубль 70 копеек за период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 2 375 рублей 85 копеек за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 2 532 рубля 13 копеек за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, 2 150 рублей 94 копейки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015, 167 рублей 37 копеек за период с 15.12.2015 по 17.12.2015).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-23/2016 следует изменить, исходя из произведенного апелляционным судом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Однако, общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29 334 рубля 68 копеек, а с администрации в пользу общества - судебные расходы в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-23/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу администрации муниципального района "Табасаранский район" основной долг в размере 1 529 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 17.12.2015 в размере 103 928 рублей 13 копеек и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 334 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с администрации муниципального района "Табасаранский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" судебные расходы в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко