Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5574/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2016) индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-16093/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене постановления N 711-14/276 от 24.07.2014 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Новрузов Вилаят Джафар оглы (далее - ИП Наврузов В.Д.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 711-14/269 от 24.07.2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на том, что установленный судом первой инстанции факт нахождения Новрузова В.Д.о. в период с 01.08.2014 по 29.08.2014 за пределами Российской Федерации свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административной правонарушении N 711-14/276 от 24.07.2014 и подтверждает то обстоятельство, что постановление N 711-14/276 от 24.07.2014 не было получено лично предпринимателем. По мнению подателя жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решений о назначении административного наказания, постольку указанные выше обстоятельства могут быть приняты судом в качестве оснований для восстановления срока обжалования.

Оспаривая законность указанного выше постановления о назначении административного наказания, предприниматель ссылается на то, что в данном случае административным органом допущена неправильная квалификация выявленного административного правонарушения, поскольку оплата за лесопродукцию по контракту поступала, но не вносилась в паспорт сделки, в связи с чем, выявленное правонарушение, по мнению заявителя, должно быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 между ИП Наврузов В.Д.о. (продавец) и Мадаминовым З.А., Республика Узбекистан (покупатель) заключен контракт N 01, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA станция отправления ст. Конда, Свердловской железной дороги Российской Федерации, лесоматериалы (товар) в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями контракта N 01 от 15.01.2013:

- цена на поставляемый товар, устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях; общая стоимость товара ориентировочно составляет 10 000 000 российских рублей (раздел 3);

- расчеты за товар производятся после получения товара покупателем на станции назначения, но не позднее 90 дней со дня отгрузки (раздел 5).

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (т.1 л.д.58-61).

Предприниматель по контракту N 01 от 15.01.2013 в уполномоченном банке (филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" Няганское отделение N 8448) 25.03.2013 года оформил паспорт сделки N 13030002/1481/1586/1/2 и принял на себя обязательство в получении от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары.

23.12.2013 паспорт сделки был переоформлен в связи переводом контракта из реорганизуемого уполномоченного банка на обслуживание во вновь созданный уполномоченный банк.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта N 01 от 15.01.2013 по декларациям на товары предприниматель оформил товар, общая фактурная стоимость которого составила 4 471 855 рублей 50 копеек, таможенное оформление осуществлено Югорским таможенным постом Ханты-Мансийской таможни (10505070).

На основании запроса Ханты-Мансийской таможни уполномоченным банком была представлена заверенная копия ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13030002/1481/1586/1/2. По информации уполномоченного банка выручка от экспорта товаров не поступила на счет экспортера. В разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля отсутствует информация о подтверждающих документах.

Товар, оформленный по декларации на товары N 10505070/160713/0001987, на сумму 144 924 рублей был отгружен в адрес Покупателя 17.07.2013, что подтверждено штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной N АР 259833.

Товар, оформленный по декларации на товары N 10505070/160713/0001987 на сумму 144 924 рублей был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 22.06.2013, согласно служебной записки отдела применения системы управления рисками Ханты-Мансийской таможни от 18.06.2014 N 13-24/277дз.

В соответствии с разделом 5.3 контракта, оплату за товар в размере 144 924 рублей покупатель должен был произвести не позднее 90 дней со дня отгрузки Товара.

Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13030002/1481/1586/1/2 выручка в сумме 144 924 рублей на момент завершения проверки не зачислена на банковский счет Предпринимателя.

Указанные обстоятельства, явились основанием для составления таможенным органом в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 по факту выявленных нарушений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Указанный протокол, а также иные материалы проведенной проверки направлены таможней в ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре для рассмотрения по существу и для решения вопроса о назначении предпринимателю административного наказания.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 24.07.2014 N 711-14/276, которым предприниматель привлечен административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 108 693 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление Управления является незаконным и нарушает права индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление о назначении административного наказания N 711-14/276 от 24.07.2014, которым индивидуальный предприниматель Новрузов В.Д.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанности по получению денежных средств, причитающихся от нерезидента за переданные товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 01 от 15.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае должен применяться срок исковой давности в три года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку обозначенный срок обращения в суд установлен в отношении случаев обращения с исковым заявлением по спорам гражданско-правового характера (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, установлены специальные, сокращенные сроки обращения (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом такие сроки применяются вне зависимости от того, кем оспаривается соответствующий акт: юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Основания для иного толкования норм действующего законодательства отсутствуют.

Заявление об оспаривании указанного выше постановления подано предпринимателем 30.12.2015. При этом предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания N 711-14/276 от 24.07.2014, мотивированное тем, что такое постановление получено ненадлежащим лицом, поскольку на момент его вынесения и направления в адрес предпринимателя последний находился за пределами Российской Федерации, в Республике Азербайджан.

Аналогичные доводы в обоснование позиции о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приведены предпринимателем также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы заявителя и контраргументы административного органа, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией ИП Наврузова В.Д.о. и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В то же время материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Новрузов В.Д.о. был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения валютного законодательства, о возбуждении в отношении предпринимателя производства по соответствующему делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о времени и месте рассмотрения материалов такого дела по существу.

Так, о составлении протокола 17.07.2014 в 15 час. 00 мин. предприниматель был уведомлен лично 15.07.2014 (см. уведомление с отметкой и подписью Новрузова В.Д.о. - л.д.94-95). При этом протокол об административном правонарушении также лично получен Новрузовым В.Д.о. 21.07.2014, о чем проставлена соответствующая отметка и подпись указанного лица на сопроводительном письме о вручении протоколов (л.д.50).

Кроме того, одновременно с протоколом об административном правонарушении N 10505000-515/2014 от 17.07.2014 предпринимателю также вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором заявителю предложено присутствовать при совершении соответствующего процессуального действия 24.07.2014 в 16 часов 30 минут (л.д.48).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные действия для обеспечения участия предпринимателя в рассмотрении материалов контроля и соответствующего административного дела, и предпринимателю (в том числе через его представителя) было известно о совершении в отношении него соответствующих контрольных мероприятий и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом обстоятельства, по которым предприниматель не имел возможности явиться 24.07.2014 в ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре для участия в рассмотрении материалов возбужденного в отношении него административного дела, заявителем не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания N 711-14/276 от 24.07.2014 вынесено в отсутствие предпринимателя и в отсутствие его законного представителя, в связи с чем, было передано Новрузову В.Д. о. посредством почтовой связи, путем направления по адресу регистрации Новрузова В.Д.о. (пгт. Зеленоборск, ул. Новая, 15-1) заказного письма с уведомлением о вручении.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 06.08.2014, из которого усматривается, что соответствующее письмо, содержащее оспариваемое постановление, получено лично Новрузовым 06.08.2014, о чем свидетельствует отметка и подпись "Новрузов" на почтовом уведомлении (т.1 л.д.41).

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленного выше факта надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении в отношении него соответствующего дела об административном правонарушении, не принимает во внимание ссылки заявителя на то, что в период с 01.08.2014 по 29.08.2014 Новрузов В.Д.о. находился за границей Российской Федерации, в Республике Азербайджан, в связи с чем, не получал и не мог получить указанное выше почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, по следующим основаниям.

Так, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о назначении административного наказания N 711-14/276 от 24.07.2014 направлена Управлением по адресу места регистрации Новрузова В.Д.о. и что соответствующее почтовое отправление получено лицом, проставившим подпись "Новрузов", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить факт получения копии оспариваемого постановления надлежащим лицом.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 N 12-51/2015, принятым по жалобе предпринимателя на постановление мирового судьи участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением N 711-14/276 от 24.07.2014, на основании объяснений участвовавших в судебном заседании предпринимателя и его сына Новрузова А.В. установлено, что 06.08.2014 постановление N 711-14/276 от 24.07.2014 получено Новрузовым А.В., однако по возвращении Новрузова В.Д. на территорию России передано для исполнения бухгалтеру последнего.

Указанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым постановление мирового судьи участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 оставлено без изменения, установлено, что 29.08.2014 Новрузов В.Д.о. достоверно знал о наложении штрафа в соответствии с постановлением N 711-14/276 от 24.07.2014, передал соответствующее постановление для исполнения бухгалтеру, мог уплатить штраф или обжаловать соответствующее постановление, однако не сделал этого (т.1 л.д.38-40).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле, рассмотренном мировым судьей участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Новрузова В.Д.о. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением N 711-14/276 от 24.07.2014, участвовали те же лица, что в настоящем деле, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленное мировым судьей участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и имеющее значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, состоящее в том, что 29.08.2014 Новрузов В.Д.о. достоверно знал о наложении на него штрафа в соответствии с постановлением N 711-14/276 от 24.07.2014, является преюдициальным обстоятельством, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") не вправе изменять соответствующие выводы судов общей юрисдикции о том, что оспариваемое постановление получено предпринимателем не позднее 29.08.2014, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом изложенного выше, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении N 711-14/276 от 24.07.2014 получено предпринимателем, как установлено выше, не позднее 29.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Новрузова В.Д.о. на территории Российской Федерации в момент вынесения оспариваемого постановления и его направления в адрес предпринимателя в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании такого постановления, поскольку соответствующее заявление подано только 30.12.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Новрузова В.Д.о. восстановлении срока обжалования постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления N 711-14/276 от 24.07.2014, предприниматель не привел, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Новрузова В.Д.о. признании незаконным оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что не оспаривалось и самим подателем апелляционной жалобы.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать, поскольку в настоящем случае соответствующие аргументы не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-16093/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов