Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-25921/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-183242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-183242/15 судьи Козловского В.Э. (102-1468)

по иску ООО "Волга-Строй"

к ООО "Дженсер-сервис"

о взыскании 3 529 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ширцова В,В. по дов. от 10.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Волга-Строй" (истец) о взыскании с ООО "Дженсер-сервис" (ответчик) денежных средств в размере 3 529 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 15.6.440415, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - оплатить и надлежащим образом принять автомобиль NISSAN X-TRAIL NEW 2.0 2 WD 6 MT XE.

Ответчик исполнил свои обязательства, передав автомобиль на основании акта приема-передачи товара.

Факт принятия истцом автомобиля подтверждается товарной накладной N 19312 от 15.05.2015.

05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 15.6.442077, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - оплатить и надлежащим образом принять автомобиль NISSAN TERANO 2.0 4 WD 6 MT Elegance.

Ответчик исполнил свои обязательства, передав автомобиль на основании акта приема-передачи товара.

Факт принятия истцом автомобиля подтверждается товарной накладной N 19305 от 15.05.2015.

07.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 15.6.442537, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - оплатить и надлежащим образом принять автомобиль NISSAN X-TRAIL NEW 2.0. 4WD CVT XE.

Ответчик исполнил свои обязательства, передав автомобиль на основании акта приема-передачи товара.

Факт принятия истцом автомобиля подтверждается товарной накладной N 19309 от 15.05.2015.

ООО "Волга-строй" перечислило ООО "Дженсер-сервис" денежные средства в размере 3 529 000 руб. за получение транспортных средств: марки NISSAN TERANO, мод. TRANLFSD10FEFBGDL; марки NISSAN X-TRAIL NEW, мод. TDRALPYT32E8A; марки NISSAN X-TRAIL NEW, мод. TDRNLPWT32E8F.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "Дженсер-сервис" свои обязательства перед ООО "Волга-строй" не выполнило, вышеуказанные транспортные средства, за передачу которых была произведена оплата, не передало.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что товар истцу не передан, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, подтверждается, что товар был передан истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-183242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий