Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24277/16 (ключевые темы: обязанности лиц, участвующих в деле - оставление апелляционной жалобы без движения - оплата государственной пошлины - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24277/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-190403/15

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПромТехСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-190403/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Авто-Черноземье"

к ООО "ПромТехСнаб"

о взыскании задолженности в размере 47 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСнаб" 13 апреля 2016 года (согласно штемпеля Арбитражного суда города Москвы) была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-190403/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-190403/15апелляционная жалоба ООО "ПромТехСнаб" была оставлена без движения и заявителю предложено представить в срок до 16 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО "ПромТехСнаб" возвратить заявителю.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р. Валиев