Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А21-888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мазур А.В. по доверенности от 18.11.2015

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2016) ООО "Акор ТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-888/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Акор ТМ"

к ПАО "Сбербанк России

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акор ТМ" (далее - истец, ООО "Акор ТМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", Банк) необоснованно списанных денежных средств в сумме 30 329 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Акор ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на отсутствие у него лизинговой задолженности, а также на обязанность Банка проверять информацию о списываемой задолженности.

Несмотря на формальный характер проверки инкассового поручения, осуществляемой исполняющим банком, последний в любом случае обязан на основании достаточных документов установить характер и размер обязательства лизингополучателя для обеспечения реальной сохранности денежных средств клиента от необоснованного списания. Бухгалтерская справка не является первичным учетным документом, и не может достаточным образом подтверждать характер и размер обязательства.

Кроме того, само правовое значение бухгалтерской справки, как документа, не являющегося достаточным подтверждением задолженности, а, следовательно, неполучение кредитной организацией достоверной информации о характере и размере обязательства ООО "АКОР ТМ" перед ООО "КАРКАДЕ", в обжалуемом судебном акте выяснено не было.

Судом также не был проанализировано то, что у ответчика имелись все необходимые документы для того, чтобы установить отсутствие задолженности по лизинговым платежам у ООО "АКОР ТМ".

Представленный совместно с инкассовым поручением договор лизинга в пунктах 3.2. и 3.3.1. исчерпывающим образом устанавливал лизинговые платежи, их размеры, порядок и сроки, указывая, что иных платежей не имеется. При этом в реквизитах названного договора был указан расчетный счет ООО "АКОР ТМ" именно в кредитной организации (отделение N 8626 ПАО "Сбербанк России"), а сами лизинговые платежи оплачивались именно через расчетный счет ООО "АКОР ТМ" в Кредитной организации.

Инкассовое поручение устанавливало, что задолженность сложилась по лизинговым платежам N 16, N 17 и N 18, в то время, как платежными поручениями, имевшимися у Банка на дату исполнения инкассового поручения, а также представленными в материалы дела, подтверждается, что все лизинговые платежи, в том числе, N 16, N 17 и N 18 осуществлялись в полном объеме и в установленный договором срок.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, несмотря на то, что в материалы дела были представлены исчерпывающие документы, свидетельствующие о том, что ответчиком не были надлежащим образом установлены сведения об обязательстве ООО "АКОР ТМ" перед ООО "КАРКАДЕ", и их характере, и размере.

24.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Банка в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Акор ТМ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 8916/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в договоре, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 1.1, 3.2).

По акту от 26.06.2014 предмет лизинга был передан лизингополучателю. Между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала N 8626 и ООО "Акор ТМ" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 19.01.2009 N 8626-09/10 (далее - договор N 8626-09/10).

Согласно подпункту 3.1.8. договора N 8626-09/10 банк обязуется сообщать клиенту о получении от исполняющего банка извещений о постановке в картотеку направленных на инкассо расчетных (платежных) документов в порядке, предусмотренном для выдачи выписок по счету.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 договора банковского счета N 8626-09/10 банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора N 8626-09/10 в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со Счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств.

29.12.2015 года в ПАО "Сбербанк России" (исполняющий банк) от банка-эмитента поступили документы: реестр переданных на инкассо расчетных документов от 15.12.2015 N 1083, инкассовое поручение на перечисление суммы задолженности и сопроводительное письмо, копия договора лизинга от 26.06.2014 года N 8916/2014, копия акта приема-передачи к договору лизинга; копия общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору лизинга); бухгалтерская справка о состоянии задолженности лизингополучателя с указанием суммы задолженности.

Согласно представленным документам ООО "Акор ТМ" имело задолженность по уплате лизинговых платежей N N 16, 17, 18 по договору лизинга N 8916/2014, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Акор ТМ" в сумме 30 329,02 рублей.

Со счета ООО "Акор ТМ" исполняющим банком 30.12.2015 года было списано банком 30 329 рублей 02 копейки.

Полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 договора банковского счета от 19.01.2009 года N 8626-09/10 банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя в банке при неперечислении лизинговых платежей более двух раз подряд предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 7.4. Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом. В этом случае применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Суд первой инстанции указал в решении суда, что ответчик на основании инкассового поручения от 15.12.2015 N 1083, в котором имелась ссылка на договор лизинга, произвел списание с расчетного счета истца задолженности последнего по лизинговым платежам.

Между тем, Банк не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, должен был получить такие документы, которые бесспорно подтверждали бы факт неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

К таким документам в частности могут относиться: акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и лизингополучателем; признание задолженности лизингополучателем, подписанное уполномоченным представителем лизингополучателя (при этом у банка должны быть подтверждение полномочий подписанта представлять интересы лизингополучателя по данному договору и образцы его подписи), иные документы, свидетельствующие о бесспорном праве лизингодателя списывать денежные средства в бесспорном порядке.

Согласно Письму Банка России от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе направлять в банк лизингополучателя распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа).

Однако в этой связи при предъявлении инкассового поручения лизингодателю следует представить в банк также договор лизинга и документы о неперечислении лизинговых платежей, содержащие сведения о сумме задолженности.

При этом Банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Кроме того, являясь банком, обслуживающим лизингополучателя, и непосредственно осуществлявшим платежи по договору лизинга по платежным поручениям ООО "Акор ТМ", в том числе, по платежам N N 16, 17, 18, Банк обладал объективной возможностью проверить обоснованность требования лизингополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика, получатель средств не представил в банк плательщика должным образом сведения об основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник в связи с чем у Банка не имелось достаточным образом обоснованных оснований для списания спорных денежных средств со счета истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а по апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-888/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акор ТМ" 30 329 рублей 87 копеек необоснованно списанных денежных средств, 1 000 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова