Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-89988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Иванова П.А. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика (должника): Богун Р.А. по доверенности от 01.05.2014; Шестакова В.В. по доверенности от 18.01.2016 N 01/Д-193;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11176/2016) ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-89988/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску участника ООО "Строительная Компания Балтийские Инженерные Системы" Чепакова Сария Идрисовна

к ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы", ООО "Стройтрансгаз-М"

о признании недействительным соглашение

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтийские Инженерные Системы" Чепакова Сария Идрисовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее по тексту - ООО "СК "БИС", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее по тексту - ООО "Стройтрансгаз-М", ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 8 к договору субподряда от 05.09.2011 N 7/2010-СТГМ-07.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз-М" просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрансгаз-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "СК "БИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" (далее - Субподрядчик) и ООО Стройтрансгаз-М" (далее - Заказчик, Подрядчик) заключен договор от 05.09.2011 N 7/2010-СТГМ-07 в соответствии с которым ООО "СК "БИС" обязалось выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения (включая поставку материалов и пусконаладочных работ) на объектах, указанных в соответствующем перечне, на условиях названного договора, а ООО "Стройтрансгаз-М" создать условия для выполнения соответствующих работ, принять фактически выполненные работы и оплатить фактически выполненный объем на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В рамках названного договора в период до июля 2013 заключено семь дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение предусмотренных работ.

Все работы, фактически выполненные в рамках названного договора и дополнительных соглашений приняты, подписаны соответствующие акты по форме КС-2.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.11.2014 задолженность в пользу Общества составила 18 810 643, 33 руб.

30.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 "Об отступном" в котором признана задолженность перед ООО "СК "БИС" в размере 18 810 643, 33 руб. (с учетом соглашения о зачете встречных требований от 31.07.2013) и которую стороны заменяют обязанностью оплатить 12 768 000 руб. с учетом НДС, в срок до 31.12.2014.

Встречных обязательств со стороны ООО "Стройтрансгаз-М" в данном соглашении не предусмотрено.

Все сроки оплаты выполненных работ на момент подписания соответствующего соглашения наступили.

Посчитав, что в результате подписания вышеуказанного соглашения Общество не получило 6 042 643, 33 руб. не получив никакой выгоды ни в сроках оплаты, ни иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 572 ГК РФ договор, в соответствии с которым одна сторона (даритель) безвозмездно освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой является дарением и на данное соглашение распространяется ограничения, установленные положениями статьи 575 ГК РФ. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение запрещено между коммерческими организациями.

Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное соглашение заключено с нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чепакова Сария Идрисовна является участником (далее - участник) и владеет 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона).

В силу статьи 30 Закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названное соглашение, нарушает права участника, поскольку уменьшает стоимость чистых активов Общества и следовательно, уменьшают действительную стоимость уставного капитала, что, в свою очередь влияет на принятие решение самим участником.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО "Стройтрансгаз-М" о том, что отсутствовало дарение между организациями и оспариваемое соглашение не нарушает права и интересы истца.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования данного довода ООО "Стройтрансгаз-М" ссылается на то, что Общество не передало соответствующую исполнительную документацию за отчетный период на объект как предусмотрено пунктом 9.1 основного договора, а кроме того, оплата производится при наличии финансирования работ со стороны основного Заказчика, которого не было, что подтверждается судебными разбирательствами по делам А56-80391/2013 и А56-20134/2014 по которым в пользу ООО "СТГМ" взыскано 85 025 781 руб. 66 копеек и 228 632 руб. 95 копеек, соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате указанных работ со стороны ООО "Стройтрансгаз-М".

Так, ООО "Стройтрансгаз-М" указывает, что оно сохраняло возможность предъявления претензий к ООО "СК "БИС" по работам, предъявленным к приемке 30.11.2014 на сумму 5 984 853, 01 руб. и не представления исполнительной документации и реального получения денежных средств.

Таким образом, по мнению ООО "Стройтрансгаз-М", ООО "СК "БИС" было вынуждено либо устранять предъявленные претензии, что по требовало бы дополнительных временных затрат, либо ожидать поступления финансирования от заказчика строительства, либо обращаться в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз-М". Во избежание конфликтного решения было найдено взаимовыгодное решение, подписание дополнительного соглашения N 8, условия которого предусматривают выплату меньшего количества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод ООО "Стройтрансгаз-М" и ссылку на пункт 9.1 договора на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Объект сдан в эксплуатацию и используется по назначению, соответственно вся документация сдана. Понятие исполнительной документации дано в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым к ней относится документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

Кроме того, решением суда по делу N А5б-20134/2014, вступившим в законную силу, установлено, что объект введен в эксплуатацию и используется Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак", что также нашло отражение в проведенной экспертизе по названному делу.

Таким образом, следует признать, что вся исполнительная документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, получена.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылки ООО "Стройтрансгаз-М" на отсутствие исполнительной документации и финансирования необоснованны, поскольку пунктом 8 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено соглашением стороны руководствуются договором, соответственно сохраняется обязанность по представлению документации и ООО "СТГМ" имело право не оплачивать работы при отсутствии финансировании и при отсутствии данного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Стройтрансгаз-М" заявлялись требования о не качественности работ, в соглашении не указано, что оно подписано в целях реального получения денежных средств.

Кроме того, ООО "Стройтрансгаз-М" в судебном порядке взыскало задолженность за строительство данного объекта с основного заказчика объекта (Некоммерческого фонда), таким образом, ООО "Стройтрансгаз-М" в результате прощения долга получило дополнительное обогащение, поскольку никаких недостатков работ в процессе строительства не обнаружено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "СК "БИС" и ООО "Стройтрансгаз - М" являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал соглашения о прощении долга недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу N А56-89988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов