Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4630/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А79-1217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 по делу N А79-1217/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Кириллова Артема Валериевича, о взыскании 147 327 руб. 58 коп. и 200 долларов США,

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Ершовой Т.В. по доверенности от 27.06.2016 (сроком до 23.05.2019),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ) обратился в арбитражный Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Чувашавтодор") о взыскании 117 327 руб. 58 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии за комиссионные периоды с 09.10.2015 по 08.01.2017, 200 долларов США в рублевом эквиваленте вознаграждения за выдачу гарантии за комиссионный период с 09.01.2017 по 31.01.2017 и 30 000 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" Кириллов Артем Валериевич (далее - временный управляющий).

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск оставил без рассмотрения, установив, что требований истца не относятся к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что исковые требования об оплате задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии предъявлены за период с 09.10.2015 по 31.10.2017 (то есть после принятия заявления о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом)). Полагает, что вознаграждение за выдачу гарантии за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Чувашавтодор", относится к текущим платежам и задолженность по его уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 06.07.2016, в котором порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2016, представитель заявителя вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что помимо прочего истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика30 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению форм бухгалтерской отчетности в срок до 10.08.2015, 10.11.2015 и 30.07.2015. Поскольку срок исполнения указанного обязательства наступил после принятия заявления о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом), штраф за его неисполнение относится к текущим обязательствам должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между Банк ВТБ (гарант) и ОАО "Чувашавтодор" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N IGR13/CBBR/0172 (далее - соглашение), по условиям которого гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязуется возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Текст гарантии в пользу бенефициара изложен в приложении.

Согласно пункту 1 соглашения бенефициаром определена администрация Ибресинского района Чувашской Республики (местонахождение: 429700, Чувашская Республика, п. Ибреси, ул. Маресьева, д.49, ОГРН 1022102029949).

По условиям текста банковской гарантии гарант обязуется выдать банковскую гарантию на сумму, не превышающую 3 470 667 руб. 60 коп., сроком действия до 31.01.2017 включительно в обеспечение выполнения и/или надлежащего выполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту от 10.01.2014 N 1, заключенному между принципалом и администрацией Ибресинского района Чувашской Республики на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Ибресинском районе Чувашской Республики в 2014-2016 годах по итогам открытого аукциона в электронной форме N0115300004413000014 (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 N2).

В соответствии с пунктом 8.1.1 соглашения принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии по ставке 0,3 % от суммы гарантии, минимум 200 долларов США, за каждый комиссионный период.

Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет.

Вознаграждение за выдачу гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего Комиссионного периода.

Кроме того, пунктом 6.2.2 соглашения предусмотрена обязанность принципала не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября предоставлять гаранту копии форм отчетности текущего года по состоянию на 01 апреля, 01 июля и 01 октября соответственно.

Согласно пункту 6.2.4 соглашения принципал обязался предоставлять гаранту ежегодно до 30 июля текущего года за последний отчетный год копию аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности.

Пунктом 9.1.2 соглашения предусмотрена ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктов 6.2.2, 6.2.4 соглашения в идее штрафа в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате гаранту вознаграждения за выдачу гарантии за комиссионные периоды с 09.10.2015 по 31.01.2017, обязательства по предоставлению форм бухгалтерской отчетности в срок до 10.08.2015, 10.11.2015 и обязательства по предоставлению аудиторского заключения в срок до 30.07.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные Банком ВТБ требования не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в раках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом Арбитражным судом Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 05.06.2014 были выработаны "Рекомендации Научно-консультативного совета "Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 6 данных рекомендаций, при квалификации требования о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства по аналогии следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", касающимися решения данного вопроса в отношении денежных обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление закрытого акционерного общества "Электроуют" о возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Чувашавтодор" дела о несостоятельности (банкротстве) принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-5172/2015.

Из содержания пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент выдачи банковской гарантии от 09.01.2014) следует, что вознаграждение за выдачу гарантии есть фактически плата за данную услугу.

Суд первой инстанции признал, что истребуемые в рамках настоящего дела платежи к текущему обязательству не относятся, поскольку осуществлены во исполнение обязательств по соглашению, заключенному до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия выдана 09.01.2014, то есть до даты принятия заявления о признании ОАО "Чувашавтодор" банкротом, соответственно встречное обязательство по оплате вознаграждения за выдачу возникло также до 23.06.2015.

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, требования Банка ВТБ о взыскании основной задолженности и штрафов текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2016 по делу N А79-1217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 56 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова