Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-150974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-150974/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1221) по иску Акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорВуд" (ОГРН 1137746499472, ИНН 7751512340) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТОклуб" о взыскании 700 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорВуд" к Акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора, взыскании 105 000 руб.

при участии в судебном заседании проедставителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: Александров А.В. по доверенности от 01.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорВуд" (далее - ООО "ДорВуд") о взыскании 700 000 руб. убытков.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 595 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 декабря 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДорВуд" к АО "Европлан" о расторжении договора лизинга от 11.09.2014 г. N 1102522-ФЛ/МТЗ-14 и взыскании суммы аванса в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-150974/2015 исковые требования по первоначальному и встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что "ТОклуб" не имеет возможности исполнить решение от 12.02.2015 г. по делу N А40-207450/2014, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.09.2014 г. между АО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ДорВуд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1102522-ФЛ/МТЗ-14, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей транспортное средство AФ-77P3BJ (тип ТС: Автомобиль-фургон), стоимостью 700 000 руб. на срок 23 календарных месяцев, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.

Согласно п.1.1 договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007 г.

В пункте 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

Как видно из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору лизинга 11.09.2014 г. между ООО "ТОклуб" (Продавец) и АО "Европлан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34662701-КП/МТЗ-14, по условиям которого Покупатель должен был приобрести у Продавца транспортное средство AO-77P3BJ 3 (тип ТС: Автомобиль-фургон), стоимостью 700 000 руб. для передачи его в финансовую аренду ООО "ДорВуд".

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору купли-продажи Покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 рабочих дней после получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о том, что товар прошел таможенную очистку по законодательству РФ, находится на складе (в салоне) Продавца и готов к передаче Покупателю.

Соответствующее уведомление было получено Покупателем 11.09.2014 г. и платежным поручением N 19139 от 17.09.2014 г. АО "Европлан" перечислило на расчетный счет Продавца - ООО "ТОклуб" - денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты товара.

В соответствие с п. 5.3. договора купли-продажи и п. 6 приложения N 1 к договору, ООО "ТОклуб" должно предоставить товар для передачи в собственность Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара по договору, т.е. не позднее 27.09.2014 г.

Однако ООО "ТОклуб" обязательств по передаче в собственность АО "Европлан" транспортного средства не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу А40-207450/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "ТОклуб" денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи N 34662701- КП/МТЗ-14 от 11.09.2014 г.

Как видно из материалов дела, 31.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Шиджиной Д.Х. на основании исполнительного листа ФС N 000172108 от 02.03.2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-207450/2014, возбуждено исполнительное производство N 12510/15/77008-ИП о взыскании с ООО "ТОклуб" в пользу АО "Европлан" задолженности в размере 700 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 000 руб.

Постановлением от 28.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Шиджиной Д.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12510/15/77008-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что денежные средства Продавцом товара, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не возвращены, а также на то, что Продавец транспортного средства был выбран Лизингополучателем, АО "Европлан" обратилось в суд о взыскании с ООО "ДорВуд" 700 000 руб. убытков.

В свою очередь ООО "ДорВуд" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Европлан" авансового платежа в размере 105 000 руб. 00 коп. и расторжении договора лизинга N 1102522-ФЛ/МТЗ-14 от 11.09.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначально заявленных, так и заявленных во встречном иске требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных АО "Европлан" исковых требований являются правомерными.

Так, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, и пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец предложил ответчику организацию, в которой он был намерен приобрести транспортные средства в рамках исполнения договора лизинга.

Таким образом, АО "Европлан" как сторона договора, выбравшая поставщика, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, в том числе и убытки в случае неисполнения обязанности по поставке товара. При данных обстоятельствах оснований для взыскания с Лизингополучателя денежных средств, уплаченных в рамках исполнения договора купли-продажи предмета лизинга, не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дал иную правовую оценку указанным выше обстоятельствам и сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу заявленных АО "Европлан" требований решения, а ООО "ДорВуд" решение суда не оспаривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Акционерного общества "Европлан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-150974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова