Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5755/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-7658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Леонов А.В. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г.

по делу N А45-7658/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" (ОГРН 1125476099913, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиберон" (ОГРН 1135476085843, Новосибирский район, с. Криводановка)

о взыскании 1 719 355,09 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" (далее - истец, ООО "НПО "НовоОйл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиберон" (далее - ответчик, ООО "Сиберон") о взыскании 1665170 руб. основного долга, 29382,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38035,03 руб. законных процентов

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1665170 руб. основного долга, а также 29145,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "НовоОйл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истец законно начислил сумму задолженности по договору, заключенному до 01.05.2015, и процентов за период просрочки, имевшему место после 01.06.2016; так же указывает на незаконность отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец акцентирует внимание суда на условиях договора поставки от 31.03.2015, указывая, что он является рамочным договором, а фактически незаключенным договором т.к. все существенные условия договора - предмет поставки, количество товара, его цена определены сторонами в спецификациях к договору(все даты после 01.06.2015), следовательно требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежали удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

01.07.2016 от истца поступил отказ от исковых требований в части процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 19 от 31.03.2015 года (далее - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, согласно которым стоимость товара, поставленного истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 02.03.2016 года, составила 1156414 рублей.

Со стороны ответчика товарные накладные пописаны Агофоновым В.И., который в соответствии с пояснениями сторон является главным механиком в ООО "Сиберон".

Также истец указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 сальдо начальное в пользу истца составило 2007507 рублей.

С учетом кредитовых и дебетовых оборотов за период сумма задолженности с согласно акту сверки составляет 1 665 170 рублей в пользу истца.

Со стороны ответчика акт сверки подписан директором Грачевым В.А. Подпись директора Грачева В.А. в судебном заседании в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил переданный товар в полном объеме. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности в части основного долга, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, согласно которым стоимость товара, поставленного истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 02.03.2016 года, составила 1156414 руб., ответчиком указанное не опровергнуто, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Считать поставки разовыми, как на то указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований не имеется, т.к. в каждой товарной накладной в качестве основания её указан рассматриваемый договор поставки от 31.03.2015 N 19.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются, т.к. судом правильно квалицированы спорные правоотношения и подлежащие примнению нормы материального права.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же условий договора о неустойки.

В апелляционной инстанции истом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Истец отказался от взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 24 165, 78 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований в части суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц, не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 165,78 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1665170 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 31.03.2015, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на какую-либо из сторон сторону бремя уплаты пошлины, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 24 165, 78 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г. по делу N А45-7658/2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 156, 78 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" государственной пошлины в размере 132 руб. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" (ОГРН 1125476099913, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 руб., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от 18.04.2016 N 232.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г. по делу N А45-7658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин