Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-11129/16 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - рассмотрение дела по существу - проектные работы - обжалование судебного решения - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-11129/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-14151/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гартвига Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2016 года

об оставлении искового заявления без движения

по делу N А50-14151/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гартвига Алексея Александровича (ОГРНИП 304594402000017, ИНН 594401060453)

к индивидуальному предпринимателю Головкову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 310591610200051, ИНН 591603343843)

о признании договора о выполнении проектных работ заключенным, признании действий незаконными,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11129/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 22 июня 2016 года подана заявителем 15 июля 2016 года нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, государственная пошлина в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Гартвигу Алексею Александровичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Гартвигу Алексею Александровичу, 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2016

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева