Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-17495/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-12443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмин А.И. по доверенности 29.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2016) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12443/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

3-е лицо: Горовенко Анатолий Витальевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что имеются основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления и Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений Горовенко А.В. Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем составило в присутствии представителя Предприятия протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N АП-78-06/0005. В протоколе от 15.01.2016 N АП-78-06/0005 указано на нарушение Предприятием пункта 5 лицензионных требований лицензии 11.04.2013 N 108074, пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы), что выразилось в нарушении контрольного срока пересылки заказных писем N 39201689000325 и N 19085492084293 (разряда "судебное").

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вмененное Предприятию правонарушение, связанное с нарушением порядка доставки почтового отправления из разряда "Судебное", следует квалифицировать по специальной норме - статье 13.26 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 (далее - Условия) при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) и Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ (далее - Закон о почтовой связи, Закон N 176-ФЗ), другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно статье 17 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

В соответствии со статьей 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В подпункте "б" пункта 6 Нормативов предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Под почтовым отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями. В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами N 221 в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в том числе в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Применение судом процессуальных последствий в виде прекращения производства по делу в арбитражном суде в случае, если суд придет к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения в протоколе и в заявлении о привлечении к ответственности, а рассмотрение дела по надлежащей квалификации не подведомственно арбитражному суду, соответствует выводам, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

Установив неправильную квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении отправления разряда "судебное", с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу за неподведомственностью спора.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В отношении второго отправления, не являющегося судебным извещением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу разъяснений пункта 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи.

Спорный протокол с приложенными к нему материалами следует возвратить Управлению, которому необходимо составить отдельный протокол только в отношении подведомственного судье арбитражного суда дела об административном правонарушении. На этом основании суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на возврат Управлению протокола об административном правонарушении от 15.01.2016 N АП-78-06/0005 и приложенных к нему документов.

Горовенко А.В. в апелляционный суд подано ходатайство о вынесении в отношении ответчика в порядке статей 24.4, 29.13 КоАП РФ, статьи 188.1 АПК РФ частного определения об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Между тем, поскольку судом не принято решение об удовлетворении заявленных требований по существу дела, разрешение поставленного вопроса преждевременно, кроме того, статья 188.1 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда по вынесению частного определения, в связи с указанным оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова