Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-16444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-237482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-237482/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1962)

по иску ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, 115184, г. Москва, пер. 1- Й Новокузнецкий, 12, 2)

к ООО "Специальное управление N 1 ДЗМ" (ОГРН 1087746326766, ИНН 7708665502, 107078, г. Москва, ул. Нов. Басманная 18, стр. 4)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, взыскании 1 968 034 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика: Кибиткина О.А. по доверенности от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специальное управление N 1 ДЗМ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работы и взыскании 1 968 034 руб. 75 коп. штрафа.

Заявлением от 05.04.2016 г. истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту от 20.06.2014 г. N 2014/ТР-014 (ТиНАО) на объектах ГБОУ Школа N 2073 по адресам: п. Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 2; п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина, д. 6; п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 34, стр. 1; п. 2 Вороновское, д/о "Вороново", д. 3, стр. 1; ГБОУ Школа N 2083 по адресу: Москва, п. Рязанское, пос. Знамя Октября, д. 39, зафиксированные в актах от 16.10.2015 г.

Решением суда от 20.04.2016 г. производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки работ прекращено. В части взыскания 1 968 034 руб. 75 коп. штрафа в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Сослался на п.п. 7.4 и 7.10 договора, в соответствии с которыми начислен штраф в размере 1 968 034 руб. 75 коп..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2014/ТР-014 (ТиНАО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец указал на то, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту за выполненные работы произведена.

Однако, в период гарантийного срока, на объектах ГБОУ Школа N 2073 по адресам: п. Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 2; п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина, д. 6; п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 34, стр. 1; п. Вороновское, д/о "Вороново", д. 3, стр. 1; ГБОУ Школа 3 N 2083 по адресу: Москва, п. Рязанское, пос. Знамя Октября, д. 39 обнаружены недостатки, зафиксированные в актах от 30.09.2015 г., от 16.10.2015 г.

Согласно п. 6.3 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт подписан 31.12.2014 г.

30.09.2015 г. на вышеуказанных объектах проводилась проверка исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, извещенным надлежащим образом о дате проверки, что подтверждается уведомлением.

Согласно п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки, что также установлено ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Истец указывает, что уведомлением от 06.10.2015 г. N 23037 ответчик извещен о необходимости устранения обнаруженных недостатков в срок до 16.10.2015 г., а также о проведении в дальнейшем повторной проверки на вышеуказанных объектах.

Однако, подрядчиком недостатки работ не устранены, согласно актам о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 16.10.2015 г.

Согласно п. 7.10 контракта, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 контракта, что составляет 5% от цены контракта.

В связи с чем, истцом заявлено о применении мер ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в размере 1 968 034 руб. 75 коп.

31.12.2014 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по контракту, согласно которому, недостатков выполненных работ не выявлено, а также в связи с нецелесообразностью выполнения части работ, указанных в сметной документации, уменьшена их стоимость с 39 360 695 руб. до 35 925 953 руб. 92 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что акты от 30.09.2015 г. о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок с требованием об устранении до 15.10.2015 г. на указанных выше объектах составлены истцом в отсутствие представителя ответчика. Также в отсутствие представителя ответчика составлены акты от 16.10.2015 г. о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока по вышеуказанным объектам, согласно которым недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В актах о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, истцом зафиксированы недостатки работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно, на объекте Школа N 2073 п. Вороновское, д/о "Вороново" ответчиком не производились работы по монтажу алюминиевых порожков и устройству бетонного основания; по объекту Школа N 2083, п. Рязанское ответчиком не производились работы по демонтажу металлических ограждений лестничных маршей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком устранены все недостатки в полном объеме на всех заявленных объектах, что подтверждается актами о приемке работы по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока по указанным выше объектам от 05.04.2016 г.

Кроме того, при прямом толковании п. 7.4 и п. 7.10 государственного контракта, предусмотрена ответственность ответчика при неисполнении последним в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, но не просрочка исполнения гарантийных обязательств.

Обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что не отрицается истцом, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 г., где отмечено, что недостатков выполненных работ не выявлено, подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 7.4 контракта, в данном случае не может подлежать применению, поскольку применяется к подрядчику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г7 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г7 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункты 7.3 и 7.4 контракта не содержат точного указания на размер пени и штрафа, а содержат отсылочную норму к Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Истцом уточненный расчет штрафа в материалы дела не представлен, начисленная сумма штрафа не доказана истцом ни по факту, ни по размеру, ни по периоду начисления, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 968 034 руб. 75 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-237482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев