Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-34506/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-231407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камский кабель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-231407/15, принятое судьей 116-1758)

по иску ООО "Камский кабель" (ОГРН: 1085904004779, 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 105)

к АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН: 1157746325043, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сищук И.Т. по доверенности от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" о взыскании 38 591 490 руб. 96 коп долга, 557 605 руб. 71 коп. процентов.

Определением суда от 27.05.20216г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Указал, что судом не были рассмотрены все обстоятельства дела, неполно исследованы материалы дела.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 27.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам поставки от 28.08.2015 г. N А15-20-12234/П15-2277 и от 28.07.2015 г. N А15-20- 11938/П15-2006.

Согласно п. 7.3 Договора от 28.08.2015 г. N А15-20-12234/П15-2277 и п.7.4 Договора от 28.07.2015 г. N А15-20-11938/П15-2006 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в адрес ответчика направил претензии, подписанные от имени истца начальником РОП запада Бычковым А.В.

Между тем, Бычков А.В. от имени истца действовал на основании доверенности от 26.06.2015 г. N 111/06/15, выданной генеральным директором истца Молоковских В.Е., в которой отсутствует указание на предоставление Бычкову А.В. полномочий на подписание претензий от имени ООО "Камский кабель".

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение п. 7.3 Договора от 28.08.2015 г. N А15-20-12234/П15-2277 и п.7.4 Договора от 28.07.2015 г. N А15-20-11938/П15-2006 претензионный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, ввиду отсутствия у Бычкова А.В. соответствующих полномочий на подписание претензий от имени ООО "Камский кабель", в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он направлял в суд вместе с ходатайством о приобщении доверенность от 26.06.2015 г. N 332/12/15, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что подлинный документ не был представлен в суд, в то время как к исковому заявлению была приложена доверенность от 26.06.2016 г. N 111/06/15, которая не была отозвана.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-231407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев