Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А11-11668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-11668/2015,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, 129110) к арбитражному управляющему Аникину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304334034900220, ИНН 332901165200, место нахождения: г. Владимир, 600035),

о взыскании 238 317 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Аникину Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 238 317 рублей 95 копеек страхового возмещения, выплаченного КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "МИР" в счет возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что между незаконными действиями конкурсного управляющего Аникина М.А. установленными определением суда от 13.04.2012 и возникшими убытками у КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МИР" имеется причинно-следственная связь, которая была установлена Арбитражным судом Владимирской области.

На основании заявления конкурсного управляющего Аникина М.А. о выплате страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 238 317,95 руб. (п/п 152527 от 02.07.2013 ) в пользу КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МИР".

Как считает заявитель, после выплаты страхового возмещения у ООО "Страховая компания "Согласие" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.07.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 и 01.01.2011 между ООО "СК "Согласие" и ИП Аникиным Михаилом Александровичем заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (полисы N 0009110-0034871/10ПОАУ и N 0020500-0046749/11 ПОАУ).

Согласно разделу 1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (раздел 3 договоров).

Срок действия установлен с 27 октября 2010 года по 26 октября 2011 и с 01 января 2011 года по 27 мая 2011 года, соответственно (раздел 4 договоров).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу N А11-1344/2009 КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МИР" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникин Михаил Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Аникина М.А., в том числе по заключению от имени должника трудового договора от 30.11.2009 N 1 с Тхоревым Е.Г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего по заключению от имени должника трудового договора от 30.11.2009 N 1 с Тхоревым Е.Г. в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "МИР" взысканы убытки в размере 535 817 рублей 95 копеек.

По мнению истца, между незаконными действиями конкурсного управляющего Аникина М.А. и возникшими убытками у КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "МИР" имеется причинно-следственная связь, которая установлена Арбитражным судом Владимирской области.

На основании заявления конкурсного управляющего Аникина М.А. о выплате страхового возмещения истец произвел выплату КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "МИР" страхового возмещения в сумме 238 317 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 152527 от 02.07.2013.

Истец, посчитав, что после выплаты страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве.

Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем на год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок (пункты 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Следовательно, при предъявлении регрессного требования истец должен доказать наличие умысла арбитражного управляющего, направленного на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. Истец должен доказать, что арбитражный управляющий изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Аникиным М.А. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, наступление страхового случая не представлено.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Аникина М.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Аникина М.А. и наступившими убытками.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Аникиным М.А. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, не были предметом исследования и обсуждения по делу N А11-1344/2009, рассмотрение и оценка доказательств в подтверждение наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не производились.

Констатация в судебном акте факта заключения от имени должника трудового договора от 30.11.2009 N 1 с Тхоревым Е.Г. в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "МИР" является недостаточной для решения вопроса о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, а суд проверить обоснованность такого утверждения и сделать соответствующие выводы со ссылкой на представленные страховщиком доказательства, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Истец доказательств наличия в действиях страхователя умысла не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства нарушений имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалы дела также не представлены.

Соответственно, основания для заявления регрессных требований у истца отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-11668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова