Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7808/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-3026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-3026/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - Дмитриев И.В. (паспорт, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фемида" от 05.03.2012 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - ООО ЮА "Фемида", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения, 44 803 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 28.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с учетом принятого арбитражный судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-3026/2016 исковые требования ООО ЮА "Фемида" удовлетворены, с МУП "Городской рынок" в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 44 803 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 27.04.2016, 9 732 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, начиная с 28.04.2016.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 163 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 160-172).

МУП "Городской рынок" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом услуги не оказаны, юридические действия по поручению ответчика не совершались.

Полагает, что представленные в суд Акты сдачи-приемки работ не являются безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуг по договору, поскольку содержание Актов с 01.01.2013 по 30.11.2015 идентичное. В представленных Актах отсутствуют указания на конкретные услуги и работы, выполненные ООО ЮА "Фемида".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств действительного совершения юридически значимых действий.

Кроме того, полагает, что со стороны истца допущено предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.07.2016 от ООО ЮА "Фемида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что представленные в материалы дела Акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные директором МУП "Городской рынок", являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городской рынок" (доверитель) и ООО ЮА "Фемида" (поверенный) заключен договор поручения от 06.05.2010 N 08/10-юа (л.д. 10).

Согласно п.1.1. договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридически значимые действия:

- осуществлять устные и письменные юридические консультации доверителя по вопросам договорного, трудового, налогового, корпоративного и иного права;

- знакомиться с материалами и документами доверителя;

- осуществлять по поручению доверителя изучение и правовой анализ предоставленных материалов и документов;

- составлять юридические документы, договоры, заявления, письма, акты и т.п.;

- осуществлять юридическое представительство доверителя перед органами власти и управления, третьими лицами, контрагентами;

- вести переговоры в и интересах доверителя по юридическим вопросам;

- за дополнительное вознаграждение осуществлять претензионную и судебную работу с должниками доверителя.

В соответствии с п.3.1 договора, доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в п.1.1 договора (за исключением претензионной и судебной работы) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного до 25 числа каждого текущего месяца.

Из п.4.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доверитель и поверенный несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и будет действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела двусторонние документы: Акты приемки-сдачи работ от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013,, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014,от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 01.03.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015 (л.д. 50-84).

На оплату истцом выставлены следующие счета: от 31.01.2013 N 007, от 28.02.2013 N 047, от 01.04.2013 N 111, от 30.04.2013 N 125, от 31.05.2013 N 162, от 30.06.2013 N 198, от 31.07.2013 N 234, от 30.08.2013 N 272, от 30.09.2013 N 310, от 31.10.2013 N 343, от 29.11.2013 N 379, от 31.12.2013 N 423, от 31.01.2014 N 7, от 28.02.2014 N 43, от 31.03.2014 N 111, от 30.04.2014 N 115, от 30.05.2014 N 152, от 30.06.2014 N 191, от 31.07.2014 N 232, от 31.08.2014 N 276, от 30.09.2014 N 322, от 31.10.2014 N 368, от 30.11.2014 N 414, от 31.12.2014 N 456, от 31.01.2015, от 01.03.2015 N 053, от 31.03.2015 3 096, от 30.04.2015 N 142, от 01.06.2015 N 185, от 01.07.2015 N 235, от 31.07.2015 N 279, от 31.08.2015 N 326, от 30.09.2015 N 369, от 30.10.2015 N 411, от 30.11.2015 N 456 (л.д. 11-44).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, оплату перечислил частично, что послужило основанием для обращения ООО ЮА "Фемида" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заключенного договора приходит к выводу, что правоотношения из договора от 06.05.2010 N 08/10-юа, также подлежат регулированию положениями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются юридические услуги, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат также применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается двусторонними документами, частичной оплатой задолженности, отсутствие возражений от ответчика в спорный период относительно оказания услуг, качества таких услуг и объема услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждается Актами приемки-сдачи работ от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013,, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014,от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 01.03.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015 (л.д. 50-84).

Как следует из содержания указанных Актов, поверенный осуществил в интересах и по поручению доверителя следующие юридические действия:

осуществлял устные и письменные юридические консультации доверителя по вопросам договорного, трудового, налогового, корпоративного и иного права;

- знакомился с материалами и документами доверителя;

- осуществлял по поручению доверителя изучение и правовой анализ предоставленных материалов и документов;

- составлял юридические документы, договоры, заявления, письма, акты и т.п.;

- осуществлял юридическое представительство доверителя перед органами власти и управления, третьими лицами, контрагентами;

- вел переговоры в и интересах доверителя по юридическим вопросам.

Работа проделанная поверенным по договору отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Доверитель не имеет к поверенному претензий за совершенные последним юридические действия.

Представленные истцом доказательства подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций, полномочия представителей сторон в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств действительного совершения юридически значимых действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком частично производилась оплата оказанных услуг, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения: от 05.07.2013 N 150 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.07.2013 N 507 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 07.10.2013 N 270 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 25.04.2014 N 76 на сумму 10 000 руб. 00 коп. назначением платежа указанных платежных поручений поименовано оплата по счетам за юридические услуги (л.д. 46-49).

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, учитывая частичную оплату задолженности, суд признал его верным (за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года, 10 000 руб. х 30 месяцев). Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и договора у суда отсутствовали.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не представил доказательств того, что истцом услуги фактически не оказаны, что оплата им производилась безосновательно.

Возражения ответчика о том, что акты оказанных услуг имеют аналогичное содержание, судебной коллегией исследованы, но не установлено оснований для признания по этим обстоятельствам выводов суда первой инстанции незаконными, так как сторонами предусмотрена плата за каждый месяц в твердой денежной сумме, независящей от количества конкретных услуг за месяц; произведенная ответчиком частичная оплата произведена на основании актов, составленных в аналогичном порядке, такая оплата производилась в течение двух лет, при этом никаких претензий ответчиком не заявлялось.

Все возражения ответчика возникли после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, при этом за период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не реализовано в полном объеме процессуальных прав на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений, на назначение судебной экспертизы, на предъявление встречного иска.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. И как результат, удовлетворил заявленные исковые требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.1 договора поручения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, доверитель и поверенный несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 803 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 44 803 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-3026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев