Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28151/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-251153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕГАПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-251153/15 судьи Маслова С.В. (150-2200)

по иску ООО "Зеркально-Стекольная Компания" (ОГРН 1125001002928)

к ООО "Мегапром" (ОГРН 1137746658818)

о взыскании 125 368, 40 руб. долга по договору от 17.11.2015 N 875,.

при участии:

от истца:	Харламов М.А. по дов. от 12.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Зеркально-Стекольная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мегапром" о взыскании 125 368 руб. 40 коп долга по договору от 17.11.2015 г. N 875.

Решением от 28.04.2016 года присуждено взыскать с ООО "Мегапром" в пользу ООО "Зеркально-Стекольная Компания" 125 368 руб. 40 коп долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 4 761 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 875, по которому Продавец обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя, согласно утвержденного Сторонами перечня, именуемый далее "товар", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора "Наименование и количество товара по каждой поставке определяются на основании заказа Покупателя и вместе с ценой товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора...".

18 ноября 2015 г. Ответчик выставил счет на оплату N 875 на общую сумму 247.367 руб. 51 коп.

В п. 2 вышеуказанного счета указано Световое освещение на елку 6 м. "Северное сияние" цвет - мульти (далее Световое освещение) стоимостью 125 369 руб. 26 коп.

Платежным поручением N 191 от 27.11.2015 истец данный счет оплатил.

03 декабря 2015 г. Ответчик поставил Истцу Товар в соответствии со счетом.

06 декабря 2015 г. Истцом при установке Светового освещения на елку 6 м. "Северное сияние" цвет - мульти, было обнаружено, что Световое освещение не соответствует тому, что заказал Покупатель.

Согласно п. 3.6. Договора "Покупатель имеет право предъявить Продавцу претензии по качеству Товара в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения Товара Покупателем. Продавец обязан за свой счет и своими силами в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующей претензии принять и заменить Товар, имеющий скрытые недостатки, обнаруженные после получения Покупателем Товара, либо возместить Покупателю стоимость Товара ненадлежащего качества (или бракованного Товара) в течение 3 (трех) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Покупателя".

В соответствии с п. 3. ст. 469 ГК РФ "Качество Товара": "При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию". - Ответчик в нарушения данной статьи передал Товар, не соответствующий описанию.

Согласно п.2, ст. 475 ГК РФ "Последствия передачи товара ненадлежащего качества": "В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору".

На основании вышеизложенного, истец отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30.000 руб., которые документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора, 11.12.2015 г. Истец направил претензию с просьбой вывезти не соответствующий условиям Договора Товар и вернуть уплаченные Истцом денежные средства в размере 125.368 руб. 40 коп. в течение 3-х календарных дней.

Поскольку в установленный договором срок, ответ на претензию не поступил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, она считается признанной ответчиком.

Решение суда в части, касающейся судебных расходов соответствует правовой позиции выраженной в определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Несостоятельной является доводы апелляционной жалобы, касающиеся предварительного судебного заседания.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явившегося в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.121) подтверждающее соответственно направление судом определения суда от 25 марта 2016 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.115).

При этом корреспонденция была направлена по адресу, который указан ответчиком, в том числе в его апелляционной жалобе.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.21) и уведомления о вручении свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь, ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-251153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Э.В. Якутов