Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4511/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-29391/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Екидина Александра Александровича, апелляционное производство N 05АП-4511/2016

на определение от 19.05.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Екидина Александра Александровича о признании недействительным трудового договора б/н от 24.05.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и Кройтором Виктором Васильевичем,

по делу N А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2721176131, ОГРН 1102721003582)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Екидина А.А.: Кныш Т.И., по доверенности от 01.06.2016, сроком действия до 25.08.2016, паспорт;

Кройтор Виктор Васильевич - лично, паспорт;

Иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович. Сообщение о введении наблюдения включено в ЕФРСБ 27.02.2015 N сообщения 519591 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N40 от 07.03.2015, стр.7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора б/н от 24.05.2012, заключенного между ООО "Жемчужина" и Кройтором Виктором Васильевичем.

Определением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель обратил внимание на то, что оспариваемая им сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами трудового договора и равноценности объема выполненной работы размеру заработной платы, а потому ее совершение имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов общества. Приведен довод о том, что трудовой договор ввиду неполноты указанных в нем сведений, непредставления работодателем данных о работнике в компетентные органы, фактического оказания работником в спорный период услуг иным юридическим лицам является притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Кройтор В.В. (контрагент по оспариваемой сделке) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего и Кройтора В.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, и Кройтора В.В., возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве. Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия определения суда от 23.03.2016 признана апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2012 между ООО "Жемчужина" (работодатель) в лице директора Лаврова А.С. и Кройтор В.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят в ООО "Жемчужина" на должность юриста.

На основании Приказа N 13 от 24.05.2012 Кройтор В.В. принят на работу на должность юриста с тарифной ставкой (должностным окладом) надбавкой согласно штатному расписанию.

Согласно пункту 3.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 20% в месяц, дальневосточной надбавки к заработной плате 30% в месяц. Утвержденное приказом организации штатное расписание предусматривает ставку юриста с должностным окладом 100 000 руб., с Дальневосточной надбавкой 30% и региональным коэффициентом 20%, всего размер выплат составляет 150 000 руб. в месяц.

Полагая, что трудовой договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий трудового договора, как и сами эти условия, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.10.2014, оспариваемый договор заключен 24.05.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Жемчужина" N 1/2014 от 24.04.2014, согласно которому должником было принято решение о введении в состав участников общества Кройтор В.В., о чем 01.04.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Однако на дату заключения спорного договора 24.05.1012 Кройтор В.В. не являлся участником общества, следовательно, не входил в группу лиц, которые в соответствии с законом признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Доказательств того, что Кройтор В.В., не состоявший с обществом до заключения трудового договора ни в каких отношениях, знал и должен был знать о финансовом состоянии общества или об ущемлении интересов кредиторов должника в момент заключения трудового договора либо до его заключения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не входит в обсуждение изложенных в отзыве доводов Кройтора В.В. о том, что сделка по принятию его в состав участников общества совершена без его согласия, имея целью уклонение от выплаты причитающейся работнику заработной платы, поскольку указанная сделка не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оценив представленную в дело бухгалтерскую отчетность должника и банковскую выписку по операциям на счете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, на счете имелись денежные средства в размере, достаточном для расчетов с контрагентами и исполнения обязанности перед бюджетом.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в частности, перед ООО "Фирма "Ренал" (по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2012 по делу N А73-5383/2012), само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что заключенный обществом с Кройтором В.В. трудовой договор от 24.05.2012 реально сторонами не исполнялся.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием ООО "Жемчужина", табелями учета рабочего времени, справками о заработной плате.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе непредставление должником как работодателем сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике не является достаточным основанием для признания трудового договора мнимой сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов. По указанным основаниям ненадлежащее ведение должником кадровой документации также не является основанием для признания трудового договора притворной сделкой.

Кроме того, факт наличия между ООО "Жемчужина" и Кройтором В.В. трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2015 по делу N 2-1971/2015, которым с общества в пользу работника на основании спорного трудового договора взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 207 700 рублей, этим же решением установлен факт исполнения работником трудовых обязанностей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2016, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 23.03.2016 по делу N 33-2838, конкурсному управляющему ООО "Жемчужина" Екидину А.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жемчужина" конкурсный управляющий также ссылался на завышенный размер заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Кройтора В.В. установленному размеру заработной платы. При этом судом также установлено, что установление оспариваемого размера оплаты труда имело экономическое обоснование и было вызвано объемом работ.

Так, с 15.02.2012 должник осуществлял модернизацию морского судна РДОС "Святой Георгий" для чего должником привлекались судоремонтные компании. Кройтор В.В. занимался сдачей работ Морскому регистру после проведения модернизации судна РДОС "Святой Георгий", урегулировал вопросы с кредиторами, вел переговоры с инвесторами, также занимался представлением интересов должника в судебных инстанциях.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кройтор В.В. назначен на должность юриста ООО "Жемчужина" на основании Приказа N 13 от 24.05.2012, то есть за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Размер заработной платы за все время работы Кройтора В.В. не изменялся. Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При этом каких-либо доказательств невозможности сохранения работодателем определенных сторонами условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение перед судом первой инстанции разумность установленной заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы штатного юриста в указанный период на территории области, размер вознаграждения юристов, не состоящих в штате и привлекаемых на возмездной основе при схожем объёме выполняемых функций).

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций юриста), как на том настаивает конкурсный управляющий, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сделки, в данном случае также не выявлено.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано на то, что трудовой договор на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, а также глав 37, 39 ГК РФ в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда. Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами трудовой договор от 24.05.2012 носит длительный характер, заключен в связи с выполнением принятым на должность юриста работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, согласовано, что оплата по договору производится не однократно по результатам оказания конкретной юридической услуги (разового задания), а систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема оказанных юридических услуг), закреплена гарантия социальной защищенности работника.

Из представленных в материалы дела судебных актов, заявлений, ходатайств, запросов следует, что Кройтор В.В. лично неоднократно представлял интересы должника в судах, что свидетельствует об исполнении им своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

Как было отмечено выше, ненадлежащее ведение должником кадровой документации и непредставление данных о работнике в компетентные органы также не является основанием для признания трудового договора притворной сделкой.

Оказание работником юридических услуг на возмездной или безвозмездной основе иным лицам, в отсутствие установленного трудовым договором запрета на совмещение трудовых обязанностей с иной оплачиваемой работой, требованиям закона не противоречит, на действительность трудового договора не влияет.

Доводы апеллянта о том, что местом работы указано место нахождения должника, которое таковым на дату заключения договора не являлось, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, с учетом того, что работа юриста могла осуществляться работником и в ином месте, факт выполнения работы по договору подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и иными процессуальными документами, кроме того впоследствии должник зарегистрирован по указанному в трудовом договоре адресу. Письмо ООО "Респект Хоум" от 27.11.2015 не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по пользованию помещениями указанного лица.

Ввиду указанного основания для признания трудового договора притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына