Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-5267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-3142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пакина Марка Георгиевича (апелляционное производство N 07АП-5640/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года по делу N А45-3142/2016 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Пакина Марка Георгиевича

к Свергун-Выжанову Игорю Анатольевичу

об исключении участника из общества,

по встречному иску Свергун-Выжанова Игоря Анатольевича

к Пакину Марку Георгиевичу

об исключении участника из общества,

с участием в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг",

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Папушина Е.Н. по доверенности от 28.04.2015, Шевелева А.А. по доверенности от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Пакин Марк Георгиевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Свергун-Выжанову Игорю Анатольевичу с иском об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" (далее - общество "Стройинвестторг", общество).

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы совершением ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества.

Ответчиком заявлен встречный иск об исключении Пакина Марка Георгиевича из состава участников общества "Стройинвестторг".

Встречные исковые требования также обоснованы статьей 10 Закона об обществах и мотивированы совершением истцом действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройинвестторг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пакин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части отмены обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Пакина М.С.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества; судом первой инстанции не дана оценка допущенным каждым из участников общества нарушениям; не учтено вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8387/2015, установившее наступление существенных неблагоприятных последствий для общества, причиненных совершением ничтожной сделки, одобренной ответчиком; неверно определено в качестве обстоятельства, являющегося основанием для исключения участника из состава общества, грубое нарушение обязанностей участником; основанием для исключения участника из состава общества являются действия ответчика по одобрению крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, причинившие существенный вред обществу.

Также истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно принят довод общества об отсутствии у последнего убытков, причиненных незаконным отчуждением недвижимого имущества; в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств копии договоров аренды N 68 от 01.12.2013, N 82 от 01.09.2014, N 79 от 01.07.2014, N 80 от 01.08.2014, N 67 от 01.12.2013, N 84 от 16.10.2014, заключенных обществом "Стройинвестторг" с иными лицами; судом не установлены существенные негативные последствия, которые, якобы, наступили для общества от того, что истцом предъявлялись иски в суды общей юрисдикции; истец не имеет иного способа защиты нарушенного права от неправомерных совместных злонамеренных действий супругов Свергун-Выжановых; правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" неактуальна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Свергун-Выжанов И.А., общество "Стройинвестторг" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пакин Марк Георгиевич и Свергун-Выжанов Игорь Анатольевич являются участниками общества "Стройинвестторг" с долями 50 %. Уставной капитал общества составляет 8 700 937 рублей. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Свергун-Выжанова Валерия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1892/2015 установлено, что 31.12.2014 общество "Стройинвестторг" обратилось в регистрирующий орган с заявлением за регистрацией изменений в соответствии с протоколом б/н от 31.12.2014 общего собрания участников общества, согласно которому было принято решение об увеличении уставного капитала до 8 800 000 рублей за счет дополнительного вклада принятого участника; принятии в состав участников другого участника; определении номинальной стоимости долей истца-49,44%, третье лицо-49,44%, принятый участник - 1,12% уставного капитала общества; регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. В этом протоколе (представлена выписка из протокола) отсутствует подпись истца, как участника общества принявшего участие в собрании. В качестве секретаря и председателя собрания выступил Свергун-Выжанов И.А., о чем в выписке из протокола проставлены соответствующие подписи. Истец в указанном собрании участие не принимал. МИФНС N 16 по Новосибирской области было принято решение N 61457А от 16.01.2015 об отказе в государственной регистрации изменений по заявлению общества от 31.12.2014. Арбитражным судом Новосибирской области по названному делу решение внеочередного общего собрания общества от 31.12.2014 признано ничтожным, в силу части 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8387/2015 установлено, что протоколом от 26.01.2015, поименованным как протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество "СВ") приняты, в том числе, следующие решения: учредить общество с ограниченной ответственностью; утвердить размер уставного капитала общества в 3 350 000 рублей, состоящего из стоимости долей двух его учредителей, а именно: общества "Стройинвестторг" с долей 98,6 % с внесением обществом "Стройинвестторг" вклада в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Ватутина, дом 40 стр., с его номинальной оценкой в сумме 2 350 000 рублей и денежной оценкой в сумме 1 500 000 рублей и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира город Новосибирск, улица Ватутина, 40, с его номинальной оценкой в сумме 3 990 000 рублей и денежной оценкой в сумме 2 000 000 рублей (т.е. с размером вклада в сумме 3 500 000 рублей) и Свергун-Выжановой В.Н. с внесением ею денежного вклада в сумме 50 000 рублей; избранием на должность директора Свергун-Выжанову В.Н.

Протокол удостоверен двумя подписями Свергун-Выжановой Валерии Николаевны с указанием под первой подписью ее должности как директора общества "Стройинвестторг" и учредителя общества "СВ" и под второй, как учредителя общества "СВ".

В этот же день, 26.01.2015, составлен акт приема-передачи поименованного имущества, составляющего вклад общества "Стройинвест" в уставный капитал общества "СВ", который подписан от имени обеих сторон Свергун-Выжановой Валерией Николаевной в качестве директора общества "Стройинвестторг", с одной стороны, и в качестве директора общества "СВ", с другой.

Отчуждение данного имущества расценено истцом (Пакиным Марком Георгиевичем) в качестве таких последствий, которые повлекли как для истца, как участника общества "Стройинвестторг", так и для самого общества существенные неблагоприятные последствия вывода его основного актива.

Решением от 01.07.2015 по делу А45-8387/2015 сделка, оформленная протоколом общего собрания учредителей общества "СВ" от 26.01.2015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 года по передаче обществом "Стройинвестторг" в качестве оплаты уставного капитала в собственность общества "СВ" незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Ватутина, дом 40 стр., и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира город Новосибирск, улица Ватутина, 40, признана недействительной; применены последствий недействительности сделки общество "СВ" обязано возвратить в собственность общества "Стройинвестторг" указанное имущество.

Указывая на то, что до совершения незаконной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "СВ", выбывшее из владения имущество активно использовалось в хозяйственной деятельности общества "Стройинвестторг" и приносило обществу доход посредством сдачи его в аренду; арендные платежи являлись единственным источником дохода общества; неполученный доход за период с февраля 2015 года по январь 2016 года составил 1 920 314 рубля 76 копеек; посчитав действия ответчика как участника общества по одобрению и пассивному содействию своей супруге по отчуждению незавершенного строительством объекта и земельного участка, действиями заведомо противоречащими интересам общества и грубо нарушающими обязанности участника общества не причинять вред обществу, лишившими истца как участника общества возможности получения прибыли в виде дивидендов от этой деятельности, Пакин М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске ссылался на то, что Пакин М.А. в течение последних 12 месяцев неоднократно как физическое лицо подавал заведомо необоснованные иски к обществу "Стройинвестторг" в суды общей юрисдикции города Новосибирска первой и апелляционной инстанции. При этом, ни Пакин М.Г., ни его представитель в судебные заседания не являлись.

По делу N 2-3074/2015 Заельцовский районный суд города Новосибирска оставил без рассмотрения исковое заявление Пакина М.Г. об обязании заключить общество "Стройинвестторг" соглашение о разделе мощностей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 2-775/2016 оставлены без удовлетворения требования Пакина М.Г. к обществу "СВ" и обществу "Стройинвестторг" о признании недействительным договора купли-продажи электроустановки. Как следует из решения, Пакин М.Г. никогда не являлся собственником имущества, переданного по сделке, и заведомо знал, что его права указанной сделкой не нарушаются. Защищая свои права, Пакин М.Г., при этом, позиционировал себя как самостоятельное физическое лицо, но не как участник общества "Стройинвестторг", и действовал в своих личных интересах, но не в интересах общества.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-5331/2015, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, установлены факты злоупотребления Пакиным М.Г. своими правами как собственником земельного участка, на котором расположена КТПН-9-3264, и истребовано имущество юридического лица из его незаконного владения. Пакин М.Г. требовал от общества "Стройинвестторг" внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в размере 285 000 рублей в месяц, имея намерение создать кредиторскую задолженность общества перед ним как физическим лицом, но не участником общества. С начала 2016 года менее чем за два месяца Пакиным М.Г. инициировано четыре судебных процесса, два из которых, уже признаны судами необоснованными.

В настоящее время Ленинским районным судом города Новосибирска рассматривается дело по иску общества "Стройинвестторг" о признании незаконным выделение Пакину М.Г. энергомощностей весной 2015 года. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, на основании которых Пакин М.Г. как физическое лицо переоформил на себя выделенные ранее обществу энергомощности. Указанные документы содержат учиненную другим лицом подпись директора общества Свергун-Выжановой В.Н.

Ответчик также указал, что общество длительное время под руководством Пакина М.Г. в качестве директора было убыточно и не имело права выплачивать дивиденды участникам, поскольку отсутствовали правовые основания, что подтверждается истребованными из материалов дела N А45-8387/2015 документами: бухгалтерской отчетностью за период с 2005 года по 2014 год; письмами в ИФНС директора Пакина М.Г. о причинах убыточности бизнеса; письменными пояснениями бывших участников и директора общества, содержащими информацию о том, что распределение прибыли между участниками общества не производилось в виду отсутствия таковой, отсутствия собраний с повесткой дня о распределении прибыли; ответами банков "Акцепт", "Юниаструм", указывающими на отсутствие выплат дивидендов участникам общества "Стройинвестторг"; ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2015, исх. N 06-13/017648, согласно которому налоговым агентом общества "Стройинвестторг" не производилась выплата дивидендов участникам и уплата НДФЛ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, считая, что Пакин М.Г. намеренно предпринимает действия, препятствующие нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества "Стройинвестторг"; не имеет волеизъявления на участие в обществе и развитие бизнеса; указывая на непрекращающийся корпоративный конфликт, соглашение 2014 года о разделе бизнеса, Свергун-Выжанов И.А. предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований суд первой инстанции руководствовался статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об обществах, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств причинения вреда обществу и невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пакина М.Г. является по существу верным.

Статьей 10 Закона об обществах установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Принимая во внимание решение от 01.07.2015 по делу А45-8387/2015, которым применены последствий недействительности сделки по передаче обществом "Стройинвестторг" в качестве оплаты уставного капитала в собственность общества "СВ" незавершенного строительством объекта и земельного участка, общество "СВ" обязано возвратить в собственность общества "Стройинвестторг" указанное имущество, последствия действий Свергун-Выжанова И.А. устранены, и лишение его возможности участвовать в управлении обществом не будет соответствовать закону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в обоснование первоначального и встречного исков, свидетельствуют о желании участников общества "Стройинвестторг" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта. Приведенные сторонами доводы и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе "Стройинвестторг" ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Из материалов дела следует, что всеми участниками общества совершены действия, заведомо нарушающие доверие между участниками, препятствующие нормальной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются приведенной в апелляционной жалобе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года по делу N А45-3142/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина