Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8437/16

город Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-4941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Татинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-4941/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань" (ОГРН 1141690029139, ИНН 1659144895), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Татинвестстрой" (ОГРН 1021606758700, ИНН 1648005931), г. Зеленодольск,

о взыскании 284 169 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риберра-Казань" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Татинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 272 604 руб. 99 коп. долга, 11 564 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 272 604 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 680 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился в части взыскания судебных расходов и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применил нормы процессуального и материального права. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства в обоснование суммы судебных расходов в размере 15000 руб. Таким образом, ответчик считает, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку составление искового заявления по составлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности составляет в среднем 2000 руб. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что ответчик с исковыми требованиями согласен, что не было учтено судом.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38, согласно которому истец обязался передать в собственность товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора передал товар ответчику на сумму 1 236 214 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и универсальные передаточные акты.

Ответчиком факт получения товара и наличие задолженности в размере 272 604 руб. 99 коп. не оспаривается, что также следует из акта сверки расчетов и отзыва N 3804 от 05.04.2016.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара в установленном договором порядке не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ на общую сумму 11 564 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства являлись поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истец во исполнение условий вышеуказанного договора передал товар ответчику на сумму 1 236 214 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и универсальные передаточные акты.

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности в размере 272 604 руб. 99 коп. не оспаривал, что также следует из акта сверки расчетов и отзыва N 3804 от 05.04.2016.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара в установленном договором порядке не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ на общую сумму 11 564 руб. 20 коп.

Решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 272 604 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 86 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2016 г., платежное поручение N 68 от 02 марта 2016 г.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о необоснованности размера судебных расходов, а также о том, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку составление искового заявления о взыскании дебиторской задолженности составляет в среднем 2000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2016 г., платежное поручение N 68 от 02 марта 2016 г.

С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке, частичного удовлетворения иска, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, цены иска, признание ответчиком иска, суд посчитал разумным и подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 15000 руб. является завышенной, в связи с этим снизил ее размер до 10000 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-4941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева