Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6754/16 (ключевые темы: трансформаторы - договор подряда - электроснабжение - трансформаторная подстанция - проектная документация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6754/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А06-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А.,Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспи - Трейд" - Бурдасова Е.Б. - представитель по доверенности от 12.07.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-11128/2015, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспи - Трейд", г. Астрахань, (ИНН 3017042413, ОГРН 1053001133932),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань, (ИНН 3016057390, ОГРН 1083016001980),

о замене оборудования, установленного по договору подряда N 10 от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ответчик) о замене установленного трансформатора, бывшего в употреблении, на новый, соответствующий проектной документации - ТМГ -2510/04.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" произвести замену установленного, по договору подряда N 10 от 30.03.2015, трансформатора на объекте - производственная база по ул. Свободная, 3, с.Растопуловка Приволжского района Астраханской области на новый трансформатор ТМГ-25 10/04, соответствующий проектной документации, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспи - Трейд" взыскано 6000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы сданы без замечаний, указания на необходимость замены трансформатора, в связи с его несоответствием качеству, в актах нет, в настоящее время трансформатор технически исправен, пригоден к эксплуатации, что было установлено судебной экспертизой.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 г. между ООО "Каспий Трейд" (Заказчик) и ООО "ПМК-77N (подрядчик) заключен договор подряда N10.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется осуществить монтаж электроснабжения 10 и 0,4 кВ на производственную базу по ул. Свободная, 3 с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области. Работы включают: изготовить и утвердить проект; монтаж КТП 10/0,4 кВ, сетей 10 кВ и 0,4 кВ, согласно проекта, выполнение исполнительной документации и сдача объекта, совместно заказчиком, энергоснабжающей организации и органами Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 667755, 05 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора настоящая цена является ориентировочной и подлежит перерасчету в случае возникновения дополнительных работ или дополнительных материалов, согласно утвержденного проекта. При необходимости проведения дополнительных работ (оплата согласований, сопровождение экспертизы и пр.) стороны заключают дополнительное соглашение на изменение цены.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ в течение трех дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора дата окончания работ: 65 календарных дней со дня начала работ.

Согласно п. 4.1 договора после подписания настоящего договора заказчик проводит предварительную оплату работ, указанных в п. 1.1. договора. Путем перечисления аванса в размере 70% от стоимости работ указанной в договоре 2.1 договора.

Выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету на монтаж электроснабжения 10 и 0,4 кВ предусмотрена установка мачтовой трансформаторной подстанции КТПМ 10/10/0,4 с трансформатором ТМГ 40-10/0,4 кВ в количестве 1 шт.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда N 10 от 30.03.2015 изготовлена проектная документация по электроснабжению 10/04КВ производственной базы по ул. Свободная, 3 в с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области. В разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" (лист3) предусмотрена установка комплектной 1-трансформаторной подстанции заводского изготовления, с трансформатором ТМГ мощностью 25КВА, напряжением 10/0,4 кВ, тупикового типа, с воздушным вводом.

Ответчиком направлен в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ N 176 от 21.07.2015 по договору подряда N 10 от 30.03.2015, который заказчиком не подписан.

В письме от 11.09.2015 N 187/2015 ООО "Каспий -Трейд" указало, что ООО "ПМК-77" установлен трансформатор бывший употреблении, что противоречит кодексу деловой этики. В соответствии с которым поставка материала, бывшего в употреблении, является нарушением условия о качестве, если в договоре нет условия, что поставляется именно такой материал. Товар не должен быть старый, восстановленный, бывший в употреблении. Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии с договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю материал, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом полностью пригодным считается именно новые материалы. В связи с чем, просил заменить установленный старый трансформатор на новый в течение 10 рабочих дней (л.д.16).

Письмом от 14.09.2015 ООО "ПМК-77" сообщил ООО "Каспий -Трейд" о выполнении 21.07.2015 в полном объеме работы по договору N 10 от 30.03.2015 "Монтаж электроснабжения 10 и 0,4 кВ на производственную базу по ул. Свободная, 3 с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области" с просьбой подписать КС-2, КС-3 и оплатить задолженность в размере 200326 руб. 51 коп (л.д. 99).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 143/2015 от 22.09.2015 о возврате без подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счетов по основаниям, изложенным в письме от 11.09.2015. В письме также истцом указано, что в рамках договора N10 от 30.03.2015 установлен трансформатор бывший в употреблении. После установки трансформатора ООО "Каспи-Трейд" выполнена фотофиксация состояния трансформатора, заводского шильдика. Из фотографии заводской таблички, закрепленной на трансформаторе, следует, что он был изготовлен во времена СССР, а именно в 1981 году. Из прочих фотографий трансформатора видно, что днище его проржавело, уплотнители рассохлись и растрескались. Позднее на трансформаторе появилась другая табличка, на которой указан 2012 год выпуска (л.д. 15).

В ответ на письма ООО "Каспий-Трейд" истец в письме N 21 от 29.10.2915 указал, что при производстве работ по договору N 10 от 30.03.2015, сроки работ не по его вине оказались неоправданно завышенными. Причиной стала задержка с согласованием проекта администрацией МО "Приволжский район", поэтому к технической части выполнения договора смогли приступить только в июле месяце. За этот период по известным экономическим причинам стоимость всех используемых по договору N 10 от 30.03.2015 материалов существенно изменилась, На этом основании в устной форме представителю ООО "Каспий-Трйд" Шишкину, ведущему эти работы заказчика, было сделано предложение на изменение стоимости работ по договору N 10 от 30.03.2015, на что был получен отказ. ООО "МПК-77" сообщил, что у электротехнического изделия, как силовой трансформатор до 1000 кВА нет ограничений по сроку эксплуатации. Согласно Правилам устройства электроустановок, силовой трансформатор до 1000 кВА соответствует требованиям, считает что обязательства по договору выполнены в полном объеме. При этом указал, что ООО "ПМК-77" готово приобрести и установить трансформатор 2015 г. выпуска, при условии сто ООО "Каспии-Трейд" предварительно оплатит разницу стоимости силового трансформатора, на момент приобретения, со стоимостью, заложенной в смете и оплатит работы по транспортировке, демонтажу, монтажу. Также предложил самостоятельно приобрести силовой трансформатор и вернуть сумму стоимости силового трансформатора, заложенного в смете, за вычетом стоимости работ по транспортировке, демонтажу, монтажу, а также выполнить работы по замене трансформатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперты Астраханской Торгово-промышленной палате - Бекешевой А.А., Моисееву К.К.

Согласно экспертному заключению Астраханской Торгово-промышленной палаты N 033-07-00023 от 18.03.2016, в результате осмотра выявлены следующие данные: трансформаторная подстанция установлена в соответствии с техническими требованиями, однако имеются множественные недостатки: металлические изделия имеют следы коррозии; нарушение окрасочного покрытия (окрашиваемые детали должны окрашиваться порошковыми эмалями, что обеспечивает неразрушимое покрытие на весь срок эксплуатации подстанции; грани монтажных гаек деформированы; прокладка пробки масляного бака рассохлась и потрескалась, резиновые прокладки под изоляторами также рассохлись и потрескались; на клепках шильдика трансформатора смещена центральные отверстия; на шильдике на корпусе КТМП вообще отсутствует маркировка; установлен трансформатор ТМ - 25/10, хотя по смете принимается в расчет ТМГ - 40/10/0,4 кВ. Все вышеперечисленные факторы дают возможность утверждать, что данная КТПМ поставлялась не в заводском исполнении, а комплектовалась из деталей, некоторые из которых ранее были уже в употреблении.

Стоимость работ по договору подряда включает в себя не только стоимость КТПМ, но стоимость монтажа электроснабжения, локальная смета составлена в соответствии с нормативными документами, но по факту изменен лишь силовой трансформатор.

Стоимость трансформатора ТМГ-40/10/0,4 составляет 75000 руб., а стоимость трансформатора ТМ-25/10/04 составляет 60500 руб. То есть по факту стоимость работ по договору завышена на 14500 руб.

В заключении экспертом сделан вывод, что в результате выявленных недостатков возникла утрата товарной стоимости изделия.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, при заключении договора подряда волеизъявление заказчика и подрядчика было направлено на установку нового оборудования, согласно проектной документации предусмотрена установка комплектной 1-трансформаторной подстанции заводского изготовления.

Из переписки сторон и пояснений ответчика следует, что стоимость оборудования на момент его приобретения и установки изменилась, поэтому было установлено оборудование соответствующее расходам заложенным в смете.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6 статьи 70 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из условий договора подряда следует, что при необходимости проведения дополнительных работ (оплата согласований, сопровождения экспертизы и пр.) стороны заключают соглашение об изменении цены.

Однако ответчиком не представлены доказательства направления истцу извещения об изменении стоимости работ в период их исполнения. Дополнительное соглашение об изменении условий договору и стоимости работ сторонами нем заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком нарушены условия договора подряда, установлено оборудование не соответствующее договору.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что недостатки оборудования являются несущественными и трансформатор технически исправен и пригоден к эксплуатации, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина