Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9951/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-94179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2016) ЗАО "Стинс Коман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-94179/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Закрытого акционерного общества "Автокран Аренда"

к Закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" и Закрытому акционерному обществу "Стинс Коман"

о солидарном взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Бадаевское отд. уч. 51, ОГРН: 1027802723673; далее - ЗАО "Автокран Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" (место нахождения: 105203, Москва, ул. Первомайская д. 126; ОГРН: 1027739282713; далее - ЗАО "СК Интегрированные Решения", ответчик - 1) и закрытому акционерному обществу "Стинс Коман" (место нахождения: 105203, Москва, ул. Первомайская д. 126, ОГРН: 1027739180039; далее - ЗАО "Стинс Коман", ответчик - 2) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 150407 от 30.03.2015 в размере 1 380 646 руб. 71 коп. и суммы пени в размере 102 858 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Стинс Коман" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение в части удовлетворений иска ЗАО "Автокран Аренда" к ЗАО "Стинс Коман".

В обоснование своих доводов ЗАО "Стинс Коман" ссылалось на незаконное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, и, как следствие, нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, без учета места нахождения ЗАО "Стинс Коман", при этом указало, что договор поручительства от 10.06.2015 не содержит условий об изменении правил подсудности, кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства от 10.06.2015 сторонами согласовано условие о субсидиарной, а не солидарной ответственности поручителя.

Представитель ЗАО "Автокран Аренда" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "Автокран Аренда".

ЗАО "СК Интегрированные Решения" и ЗАО "Стинс Коман", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Автокран Аренда" (арендодатель) и ЗАО "СК Интегрированные Решения" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 150407 от 30.03.2015 (далее - Договор аренды) в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование подъемные сооружения (далее - оборудование), указанное в Приложении N1, согласно условиям Договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, согласованное сторонами в Договоре аренды, о чем подписаны акты приемки-передачи, а также по истечении срока аренды - акты возврата оборудования.

Однако обязательства по оплате арендных платежей со стороны арендатора не исполнены в полном объеме, задолженность составила сумму в размере 1 380 646 руб. 71 коп., при этом на основании письма ЗАО "СК Интегрированные Решения" N СКИР/02/15 от 09.06.2015 последнему была предоставлена отсрочка оплаты на срок 30 дней, однако обязательства не были исполнены, в связи с чем истцом начислена сумма неустойки по состоянию на 03.12.2015 в размере 102 858 руб. 17 коп.

Данный факт не опровергнут ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расчет, представленный истцом, не оспорен.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения арендатором (ответчиком - 1) обязательств по Договору аренды, между ЗАО "Автокран Аренда" и ЗАО "Стинс Коман" 10.06.2015 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которыми поручитель - ЗАО "Стинс Коман" отвечает перед истцом за возврат ЗАО "СК Интегрированные Решения" основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по Договору аренды, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором аренды, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СК Интегрированные Решения" обязательств по Договору аренды ЗАО "Автокран Аренда" предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и суммы неустойки.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Тем самым, с учетом названных норм права и условий Договора поручительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и неустойки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО "Стинс Коман" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с учетом места регистрации юридического лица - заявителя, которое рассмотрено судом и правомерно отклонено.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды совместно как к арендатору, так и к поручителю.

В силу условий Договора аренды (пункт 10.1) все споры и разногласия при недостижении согласия разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, Договором поручительства (пункт 4.2) установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела арендатор и арендодатель по своему соглашению изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

Кроме того, заключая Договор поручительства, стороны указали, что предмет данного договора непосредственно связан с Договором аренды, тем самым, поручитель был осведомлен об условиях договора, в том числе и о подсудности рассмотрения споров.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и доводы поручителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-94179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова