Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-38080/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исковое производство - пропуск срока - межрегиональная инспекция - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-38080/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-141985/2015

Судья Банин И.Н. (в соответствии со ст. 18 АПК РФ),

в порядке взаимозаменяемости с судьёй Яремчук Л.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-141985/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1116) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) с участием ОАО "РЖД" и ООО "Вагоноремонтная компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 32 484, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-141985/2015, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу, поскольку получил копию оспариваемого решения только 19.04.2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. При этом суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 29.01.2016 г., следовательно, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 29.02.2016 г.

Как следует из ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, копия оспариваемого решения была получена последним 19.04.2016 г.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе, истец обратился с апелляционной жалобой лишь 18.05.2016 г.

Следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учётом позднего получения копии оспариваемого решения. С момента получения истцом копии оспариваемого решения до подачи апелляционной жалобы прошло более 4 (четырёх) недель.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель был извещён о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем, обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 117-120).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением от 09.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД".

Определением от 09.11.2015 г. Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 127)

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была получена заявителем 23.11.2015 г. (т. 1, л.д. 133).

18.01.2016 г. состоялось судебное разбирательство, в котором принимал участие представитель ООО "СК "Согласие" Петров Е.В. по доверенности N 3555/Д от 08.07.2015 г., по результатам которого было принято решение (т. 2, л.д. 59-60).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, принимал в нем непосредственное участие и знал о принятом решении.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, оспариваемое решение было своевременно опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 31.01.2016 г., то есть заявитель располагал сведениями об оспариваемом решении, однако обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 259 АПК РФ.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х (трёх) листах;

и приложенные к ней документы на 5-ти (пяти) листах.

Судья

И.Н. Банин