Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4127/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-7961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора - войсковой части 56680 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-7961/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению военного прокурора - войсковой части 56680 к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в поступившем ходатайстве от 20.07.2016 (входящий номер 01АП-4127/16(1) от 20.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Военный прокурор - войсковая часть 56680 в поступившем ходатайстве от 21.07.2016 (входящий номер 01АП-4127/16(1) от 21.07.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военным прокурором - войсковой частью 56680 РВСН (далее - Прокуратур, административный орган, заявитель) проведена проверка исполнения акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество) требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В результате проверки заявителем установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и на основании госконтракта от 21.09.2015 N 5-ТХ АО "ГУ ЖКХ" выполняет функции по обеспечению потребителей Министерства обороны тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков.

20.02.2014 Обществом получена лицензия N ВХ-26-003979 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на территории Мурманской области.

С целью технической эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны, в том числе расположенных на территории Нижегородской области, 30.10.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" заключен договор подряда N 12/ТХ-2055. Согласно приложениям к госконтракту и указанному договору на территории объектов воинской части 32193 указана котельная N 156, которая относится к категории взрывопожароопасных III класса.

Прокурор, посчитав, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", а также пункта 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" Общество своевременно не уведомило лицензирующий орган Нижегородской области о намерении осуществлять на территории области лицензируемый вид деятельности, а также не направило в течение 10 рабочих дней со дня эксплуатации объекта, сведения, его характеризующие, усмотрел в деянии АО "ГУ ЖКХ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

21.03.2016 заместителем военного прокурора при участии защитника Общества Лысюка А.А., действующего на основании доверенности, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на письмо заместителя военного прокурора от 14.03.2016 исх. N 1025, не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Лысюк А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 25.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В абзацах втором и третьем пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем общества является генеральный директор Карпов С.В., юридическим адресом общества - г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Лысюк А.А., действующий на основании по доверенности N 25 от 31.12.2015 (л.д.13-14).

Выданная указанному лицу доверенность носит общий характер и не содержит указания на участие в совершении процессуальных действий в рамках данного административного дела.

Кроме того, указанная доверенность выдана представителю Общества не генеральным директором Карповым С.В., а директором обособленного подразделения "Нижегородское" АО "ГУ ЖКХ" Кожановым Д.В., полномочия которого на выдачу доверенности на совершение процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю Общества по его юридическому адресу уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (расписка в получении, почтовое уведомление о вручении, отчет об отправке факсом).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола письмом от 14.03.2016 N 1025 (л.д.15).

Допущенное процессуальное нарушение суд первой инстанции обоснованно признал существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола. Возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-7961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора - войсковой части 56680 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева